ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N ВАС-1385/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Леспромсервис",
г. Улан-Удэ, от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Иркутской области от 24.03.2010 по делу N А19-20801/09-12, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Леспромсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТрансВосток",
г. Иркутск, и открытому акционерному обществу "Российские железные
дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" о
взыскании 2 264 509 рублей 29 копеек ущерба, вызванного недостачей груза (с
учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: открытое
акционерное общество "Амурметалл", общество с ограниченной
ответственностью "УралСибМет".
Суд
установил:
решением от 24.03.2010 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2010 решение от 24.03.2010 отменено в части отказа
в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), иск
в данной части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение от
24.03.2010 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 отменено, решение от 24.03.2010
оставлено в силе.
Общество "Леспромсервис"
в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает выводы судов
первой и кассационной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и
применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом
"Леспромсервис" (заказчиком) и обществом
"ЛокоТрансВосток" (исполнителем) заключен
договор от 08.01.2008 N 20/07, по которому исполнитель принял на себя
обязательства производить транспортное обслуживание заказчика, связанное с
подачей и уборкой вагонов, а заказчик в определенных порядке
и в сроки обязался оплачивать оказанные услуги.
28.09.2008 на станцию Заудинск
прибыл груз с металлопрокатом в адрес грузополучателя согласно железнодорожной
накладной ЭУ N 580589 в полувагоне 56148711 и ж/д накладной ЭУ 594174 в
полувагоне 56457641. Раскредитовку груза от
перевозчика производил представитель грузополучателя (общества "Леспромсервис") Дашапилов
Б.Г. по договору от 22.01.2008 N 1, о чем имеется отметка в дорожных ведомостях.
Никаких замечаний представитель грузополучателя не имел.
Указанные вагоны 28.09.2008 г. в
16.55(время местное) были поданы обществом "ЛокоТрансВосток"
(владельцем пути необщего пользования) в адрес грузополучателя на базу ОАО
"Полистройдеталь" и приняты
грузополучателем без замечаний.
При приемке груза 29.09.2008
грузополучателем обнаружена недостача металла.
Полагая, что хищение груза произошло до
его подачи на базу грузополучателя, общество "Леспромсервис"
обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании
ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании
убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для
привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт
нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также
причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими
убытками.
Исходя из
фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в
соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу
об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчиков по перевозке груза и
подаче и уборке вагонов и понесенных истцом расходов, возникших в связи с
недостачей груза по накладной ЭУ N
580589 в полувагоне 56148711 и накладной ЭУ 594174 в полувагоне 56457641, а
также размер ущерба.
При этом суды, со
ссылками на положения пунктов 5.2, 7.4 "Правил выдачи грузов на
железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС РФ N 29 от
18.06.2003, установили, что груз, поступивший в спорных вагонах и поданный под
выгрузку на подъездные пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим
обществу "ЛокоТрансВосток", был выдан без
проверки, что подтверждено подписью в памятке N 475 уполномоченным
представителем перевозчика и общества "ЛокоТрансВосток".
Согласно пункту 11
Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в случае, если после
передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами,
грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или
пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей
необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены
обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не
установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю
ответственность за несохранность грузов несет сторона
(грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или
пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей
необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от
перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия
перевозчика.
Статьей 41 Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, когда перевозчик на
железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его
состояние, массу и количество мест. Если при такой проверке устанавливаются
обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить
коммерческий акт.
Судами не
установлено, что груз, прибывший по спорным железнодорожным накладным, поступил
в неисправных вагонах, с поврежденными ЗПУ или с ЗПУ попутных станций. Из заключения эксперта, производившего приемку груза, также не
усматривается наличие таких обстоятельств.
Договором от
08.01.2008 N 20/07 на транспортное обслуживание, заключенным истцом с обществом
"ЛокоТрансВосток", на последнего не
возложена обязанность по приемке грузов. Общество
"ЛокоТрансВосток", как владелец пути
необщего пользования, только получает вагоны от перевозчика и оформляет
соответствующую документацию.
С учетом обстоятельств дела и
представленных доказательств судами сделан вывод о недоказанности истцом вины
ответчиков в причинении ему ущерба в виде недостачи груза.
В соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не соответствующие
соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Нарушения судами единообразия в
толковании и применении норм материального права не установлено.
Ссылки заявителя на судебные акты,
принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку
упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств
конкретных дел.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-20801/09-12 Арбитражного суда
Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА