ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3582/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление муниципального учреждения "Спортивный комплекс
"Метеор", г. Рыбинск, о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу N А82-1304/2010-7,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт",
г. Рыбинск, к муниципальному учреждению "Спортивный комплекс
"Метеор", г. Рыбинск, о взыскании 1 053 678 руб. 40 коп.
Суд
установил:
ООО "Техимпорт"
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к МУ "Спортивный
комплекс "Метеор" о взыскании 896 000 руб. задолженности по оплате
стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта от
17.08.2007 N 17/08, 84 134 руб. штрафа, 84 134 руб. 40 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами и
5 000 руб. расходов на проведение лабораторных исследований.
Решением Арбитражного суда Ярославской
области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 896
000 руб. долга, 84 134 руб. 40 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. убытков. В части
взыскания 84 134 руб. 40 коп. штрафа
производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 указанные выше судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы
процессуального права.
Судом установлено,
что МУ "СК "Метеор" (заказчик) и ООО "Техимпорт"
(подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для
муниципальных нужд от 17.08.2007 N 17/08, по условиям которого подрядчик принял
на себя обязательства выполнить работы по ремонту ванны бассейна без снятия
плитки (полимерное покрытие) в здании дворца спорта МУ "СК
"Метеор", расположенного по адресу: город Рыбинск, проспект Серова,
дом 21. Общая стоимость работ составила 1
280 000 руб. Срок проведения работ установлен до 12.09.2007.
Полагая, что работы
по ремонту бассейна выполнены, но надлежащим образом не оплачены, претензия от
11.01.2010 N 001 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес
ответчика, оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд, представив
подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от
27.08.2008 N 8 на сумму 1 280 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2008.
В обоснование взыскиваемых убытков истец
представил в суд платежное поручение от 12.10.2009 N Т-00000162 о перечислении
филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в
городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе" 5 013
руб. 99 коп. за лабораторные
исследования по счету 08.10.2009 N 2974.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При
отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт
сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным
лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Изучив и оценив представленные
доказательства, суд установил, что акт о приемке выполненных работ от
27.08.2008 N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2008
направлены ответчику письмом от 15.12.2009 N 356, мотивированного отказа от
подписания акта ответчик истцу не направил.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения
спорных работ стоимостью 1 280 000 руб.
Суд кассационной инстанции не принял
довод заявителя об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ ввиду
отсутствия заключения МУП "Стройзаказчик",
поскольку в соответствии с муниципальным контрактом и действующим гражданским
законодательством обязательство по приемке выполненных работ возложено на
заказчика (ответчика). Отсутствие факта сдачи выполненных работ лицу,
осуществляющему технический надзор, не освобождают заказчика от обязанности
оплатить работы, выполненные подрядчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Ответчик не представил в материалы дела
доказательства, опровергающие правильность составленного истцом расчета
процентов за пользование чужими денежными средствами, и контррасчет,
в связи с чем у суда отсутствовали основания для
отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства были
предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили оценку согласно
обстоятельствам дела.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств
по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка
выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда
надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для
пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства,
установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-1304/2010-7
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ярославской области от 28.04.2010, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА