ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N ВАС-3543/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального предприятия "Городские
электрические сети" муниципального образования "Город
Ханты-Мансийск" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по
делу N А75-1771/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
10.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Тюменская энергосбытовая компания" (г.
Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, далее - истец) к муниципальному
предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования
"Город Ханты-Мансийск" (г. Ханты-Мансийск, далее - ответчик) о
понуждении заключить публичный договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20
на условиях оферты, направленной в адрес
ответчика письмом от 09.12.2009 N 11/345, и признании действий ответчика,
выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения,
злоупотреблением доминирующим положением.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общество с ограниченной
ответственностью "РН-Энерго" (далее -
общество).
Суд
установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры решением от 04.05.2010, оставленным без изменения
постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, понудил ответчика
заключить договор энергоснабжения с истцом в интересах общества в течение 30
дней с момента вступления в законную силу решения от 04.05.2010; в случае
уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения с истцом в интересах
общества, указанный договор вступает в силу в редакции, предложенной истцом; в
удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Суды
руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической
энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее -
Правила функционирования розничных рынков), и исходили из отсутствия законных
оснований для отказа ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком на
территории города Ханты-Мансийск, от
заключения публичного договора энергоснабжения с истцом (энергоснабжающей
организацией) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие
устройства находятся в границах зоны деятельности ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между
ответчиком и обществом заключен договор энергоснабжения N 1263, в соответствии
с которым ответчик обязался поставлять, а общество - принимать и оплачивать
потребленную электрическую энергию.
25.11.2009 общество
подписало с истцом договор энергоснабжения N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001, по условиям
которого истец обязался поставлять с 01.01.2010 электрическую энергию обществу
в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а также путем
заключения договоров с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены
электроустановки общества обеспечить передачу электрической энергии и предоставление
иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а общество - принимать и оплачивать
приобретаемую электрическую энергию.
В связи с этим общество письмом от
24.11.2009 N 21/5948 сообщило ответчику о прекращении действия договора
энергоснабжения от 01.01.2009 N 1263 с 00 ч. 01.01.2010.
Истец с целью покупки электроэнергии для
общества письмом от 09.12.2009 N 11/345 (полученным ответчиком 14.12.2009)
обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения от
01.12.2009 N ЭС-11/20. Письмом от 30.12.2009 N 3404 ответчик возвратил истцу
проект договора и приложенные к нему документы без рассмотрения, сославшись на
то, что договор подписан лицом, не подтвердившим свои полномочия надлежащим образом.
Письмом от
14.01.2010 N 09/10 истец повторно направил ответчику подписанный и скрепленный
печатью договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 с приложением копии
доверенности, подтверждающей наличие полномочий на подписание данного договора,
указав при этом, что срок рассмотрения предложения о заключении договора
энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 подлежит исчислению с даты получения
ответчиком письма от 09.12.2009 N 11/345, поскольку
действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в
подписании договора энергоснабжения, как не приложение доверенности лица,
подписавшего договор.
Письмом от 22.01.2010 N 172 ответчик
сообщил истцу о получении 18.01.2010 предложения заключить договор
энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20, указав при этом, что в силу пункта 2
статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для ответа подлежит
исчислению исчисляться с 18.01.2010.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца 11.02.2010 в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на
непривлечение судом для участия в деле общества с
ограниченной ответственностью "Юганскнефтегаз"
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, не принимается, поскольку из судебных актов
нижестоящих инстанций не усматривается, что заявителем в суде первой инстанции
было в надлежащей форме реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций также не
следует, что, обосновывая свои доводы об отмене решения от 04.05.2010,
заявитель ссылался на основания, предусмотренные соответственно пунктом 4 части
4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об
отсутствии в направленном 09.12.2009 в его адрес истцом предложении заключить
договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 всех существенных условий
договора энергоснабжения, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка
урегулирования спора рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены
за необоснованностью. При этом суд
кассационной инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не
воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса
Российской Федерации правом направить истцу протокол разногласий относительно
условий спорного договора, включая условие о цене.
Доводы заявителя о
несоответствии общества признакам потребителя электрической энергии, об иных
нарушениях законодательства об энергоснабжении, допущенных истцом, а также о
других обстоятельствах, исключающих возможность заключения между истцом и
заявителем спорного договора, не могут быть приняты судом надзорной инстанции,
поскольку из судебного акта первой инстанции следует, что договор
энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 был, несмотря на эти обстоятельства,
подписан заявителем и направлен
16.02.2010 истцу, однако впоследствии отозван в связи с получением искового
заявления о понуждении к заключению договора.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом
требований пункта 69 Правил функционирования розничных рынков отклоняется,
поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких норм действующего
законодательства несоблюдение названного требования препятствует заключению
спорного договора. Из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что спор
касается понуждения ответчика к заключению спорного договора, а не об обязании его исполнять условия названного договора, чему,
как полагает заявитель, и препятствует указанная норма Правил функционирования
розничных рынков.
Ссылка заявителя на неуказание
судом первой инстанции ни номера, ни даты, ни реквизитов спорного договора в
подтверждение довода о невозможности исполнения решения от 04.05.2010,
отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию указанного
решения, в котором спорный договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 с
указанием всех реквизитов упоминается 11 раз.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1771/2010 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора
решения от 04.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 10.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА