ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-287/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010 по делу N А43-26878/2009-12-495 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - общество "Нижний Новгород", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гражданину Тюрину В.В. о признании недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 26.12.2007 N 3, заключенного между сторонами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" (далее - общество "Евродом-Холдинг"), Администрация г. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Нижний Новгород" просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Нижний Новгород" (застройщик) и обществом "Евродом-Холдинг" (инвестор) 27.04.2004 заключен договор N 1 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для осуществления строительства административно-жилого здания в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода по ул. Дальняя-Ереванская, 8/16.

Общим собранием участников общества "Нижний Новгород", состоявшимся 26.12.2007, на котором присутствовали Малышев С.Ю. и Тюрин В.В. - владельцы долей в уставном капитале общества "Нижний Новгород" в размере 52 и 48 процентов соответственно, принято решение о том, что в случае выхода Тюрина В.В. из общества он имеет право на получение всех имущественных прав застройщика по договору о совместной деятельности от 27.04.2004 N 1. На собрании также приняты решения о внесении в устав и учредительный договор изменений, связанных с выходом Тюрина В.В. из общества.

В тот же день Тюриным В.В. подано заявление о выходе из общества "Нижний Новгород", и между этими лицами заключен договор N 3 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью (далее - договор о расчетах, договор).

По условиям договора о расчетах Тюрин В.В. выходит из общества "Нижний Новгород", а общество обязуется передать Тюрину В.В. имущественные права на помещения по договору о совместной деятельности от 27.04.2004 N 1. Пунктом 2.1 договора о расчетах предусмотрено, что Тюрин В.В. обязуется подать заявление о выходе из общества в течение двух дней после подписания этого договора.

Во исполнение договора о расчетах сторонами подписан акт передачи от 27.12.2007, согласно которому общество передает, а Тюрин В.В. принимает имущественные права на 30 квартир, 14 административных помещений и 11 парковочных мест общей площадью 5046,65 кв. метра.

Полагая, что договор о расчетах в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, общество "Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению общества, при заключении договора допущен ряд нарушений требований закона, а именно:

условие договора о передаче Тюрину В.В. при выходе его из общества имущественных прав на объекты недвижимости общей площадью 5046,65 кв. метра не соответствует установленному статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) порядку расчетов с участником, подавшим заявление о выходе из общества (действительная стоимость доли Тюрина В.В. по правилам пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определялась, расчеты с Тюриным В.В. в связи с его выходом из общества произведены до окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, то есть в момент, когда действительная стоимость доли еще не могла быть определена в силу Закона);

условие договора об обязанности Тюрина В.В. выйти из общества противоречит пункту 1 статьи 8 и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающим, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

решением общего собрания участников общества от 26.12.2007, на основании которого заключен договор о расчетах, определено, что имущественные права застройщика по договору о совместной деятельности, которые Тюрин В.В. вправе получить в случае выхода из общества, представляют собой дополнительные права, однако исходя из пункта 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утрата лицом статуса участника общества влечет прекращение предоставленных ему дополнительных прав;

передача Тюрину В.В. прав, вытекающих из договора о совместной деятельности, заключенного между обществами "Нижний Новгород" и "Евродом-Холдинг", противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонами договора о совместной деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора о расчетах как заключенного с нарушением положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд отклонил довод Тюрина В.В. о том, что по договору о расчетах ему были переданы дополнительные права в целях реализации решения общего собрания участников общества от 26.12.2007. При этом суд указал, что переданные Тюрину В.В. имущественные права застройщика по договору о совместной деятельности не являются дополнительными правами по смыслу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что имущественные права застройщика по договору о совместной деятельности, переданные Тюрину В.В. на основании решения общего собрания участников общества "Нижний Новгород" от 26.12.2007 и договора о расчетах, представляют собой дополнительные права, возможность предоставления которых участнику общества предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Эти права переданы Тюрину В.В. до подачи им заявления о выходе из общества, поэтому положения статьи 26 Закона в данном случае не подлежат применению.

Общество "Нижний Новгород", оспаривая вывод суда кассационной инстанции о передаче обществом Тюрину В.В. по договору о расчетах дополнительных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указывает на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прав, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из этих положений Закона дополнительные права могут быть предоставлены только участнику общества и только в отношении самого общества.

Передача Тюрину В.В. прав застройщика по договору о совместной деятельности влечет возникновение правоотношения между Тюриным В.В. и обществом "Евродом-Холдинг", следовательно, эти права не являются дополнительными по смыслу пункта 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, дополнительные права не могут существовать после утраты лицом статуса участника общества, что также свидетельствует о невозможности квалификации прав, переданных на основании решения общего собрания участников общества от 26.12.2007 и договора о расчетах, в качестве дополнительных.

Заявитель также считает ошибочным утверждение суда кассационной инстанции о неприменимости к спорным отношениям положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Заявление Тюрина В.В. о выходе из общества, протокол общего собрания участников общества N 3 и договор о расчетах датированы одним числом - 26.12.2007. При этом и в протоколе общего собрания, и в договоре о расчетах указано, что имущественные права на помещения передаются Тюрину В.В. в связи с его выходом из общества. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имелось оснований полагать, что передача имущественных прав Тюрину В.В. на основании решения общего собрания участников общества от 26.12.2007 и договора о расчетах состоялась до подачи Тюриным В.В. заявления о выходе из общества и не связана с ним.

Следовательно, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующая правоотношения между обществом и участником, возникающие при выходе участника из общества, подлежала применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-26878/2009-12-495 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16.05.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ