ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-4442/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОСТ" (г. Москва) от 24.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19526/2010, постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 25.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (г. Краснодар) к ООО "ТОРГОСТ" о взыскании 909 340 рублей основного долга и 68 200 рублей 50 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 909 340 рублей основного долга и 14 682 рубля 05 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТОРГОСТ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных из материалов, между ООО "Алмаз" (поставщиком) и ООО "ТОРГОСТ" (покупателем) заключен договор поставки от 07.10.2008 N 844/08, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором или его приложениями, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по накладной от 02.04.2010 N 528 на сумму 1 009 340 рублей. Товар получен представителем ответчика Бойко А.В. по доверенности от 02.04.2010 N 63.

В гарантийном письме от 28.01.2010 N 2 покупатель обязался оплатить стоимость товара до 15.02.2010.

В претензии от 30.04.2010 N 165 поставщик потребовал оплатить сумму основного долга и неустойку.

По приходному кассовому ордеру от 18.05.2010 N 254 покупатель частично оплатил принятый товар на сумму 100 000 рублей. Оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате, доказательств уплаты задолженности последним не представлено.

За несвоевременное исполнение обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки за период с 17.04.2010 по 01.07.2010, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 682 рублей 05 копеек.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что договор поставки от 07.10.2008 N 844/08 подписан Нестеровым А.В., который директором ответчика никогда не являлся и не имел полномочий на заключение сделок от его имени, был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку судов.

Оспаривая полномочия лица, подписавшего от имени ответчика договор поставки, директор ответчика Ермаков А.В. не оспаривал подписание им приложения N 3 к спорному к договору. Апелляционный суд учел также, что ответчик в лице директора Ермакова А.В. одобрил сделку, что следует из подписанного им гарантийного письма и подтверждается частичной оплатой поставленного товара, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-19526/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 25.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА