ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N ВАС-4103/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой"
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской
области N А53-7083/2010 по иску департамента имущественно-земельных
отношений города Ростова-на-Дону к обществу с
ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой" о взыскании 10 621 365 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате с
01.04.2009 по 31.03.2010 и 490 088 руб. 58 коп. пени с 21.06.2009 по
06.04.2010; встречному иску общества к департаменту с требованием о внесении
изменений в договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 30304.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство
имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,
организаций Ростовской области.
Суд
установил:
Департамент имущественно-земельных
отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный
суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая Компания "Ростовгорстрой"
(далее - общество) о взыскании 10 621 365 руб. 40 коп.
задолженности по арендной плате с 01.04.2009 по
31.03.2010 и 490 088 руб. 58 коп. пени с 21.06.2009 по 06.04.2010.
Общество заявило встречное исковое
требование к департаменту о внесении изменений в договор аренды земельного
участка от 25.12.2007 N 30304, путем дополнения пункта 3.1 договора абзацами
вторым и третьим следующего содержания: "Размер годовой арендной платы по
договору за период с 11.01.2010 по 10.01.2011 устанавливается в размере двух с
половиной процентов от кадастровой стоимости и составляет 978 167 руб. 50 коп.
Если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не будут введены
в эксплуатацию до 10.01.2011, размер арендной платы с 11.01.2011 до момента
окончания договора устанавливается в размере пяти процентов от кадастровой
стоимости и составляет 1 956 335 руб. 02 коп.".
Решением суда первой инстанции от
27.09.2010 по первоначальному иску с общества в пользу департамента взыскано 8
189 636 руб. 04 коп. задолженности
по арендной плате, 419 637 руб. 51 коп. пени. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением,
департамент обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2010 апелляционная жалоба департамента возвращена
заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 была удовлетворена кассационная
жалоба департамента, решение от 27.09.2010 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд
кассационной инстанции указал, что изменение в договор и взыскание арендной
платы с 11.01.2010 по норме абзаца 8 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от
25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции не
исследовал вопрос о получении разрешения на строительство в сроки,
установленные законом, а применительно к этому и возможное прекращение действия
спорного договора аренды.
Не согласившись с постановлением суда
кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции. Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в
обжалуемом акте, основаны на неправильном применении норм материального права и
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает
на нарушение постановлением суда кассационной инстанции единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд
кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, указал
суду первой инстанции на необходимость исследования обстоятельств, имеющих
существенное значение для рассмотрения дела, и их правовой оценки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть заявлены при новом
рассмотрении дела, что не нарушает права заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-7083/2010
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2011
отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА