ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3702/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Першутова
А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Богатыревой Ирины Аркадьевны (ул.
Первомайская, д. 24-а, д. Магалинщина, Смоленский
район, 214010) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 по делу N А62-3102/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
10.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Богатыревой Ирины Аркадьевны к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (ул. Багратиона, д.
25-а, г. Смоленск, 214025) о признании недействительным
решения от 26.04.2010 N 7.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Богатырева
И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 26.04.2010 N
7, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007
по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Смоленской
области от 23.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Суд,
установив при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие налоговую
ответственность, уменьшил сумму начисленных штрафов и признал в этой части
решение инспекции недействительным. В удовлетворении остальной части требования
отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции отменено,
решение инспекции признано недействительным в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 10.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель
указывает, что сделка по продаже спорного имущества носила разовый характер и не
была направлена на получение прибыли, поэтому вырученная сумма не является
доходом от предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявленные
требования не подлежат удовлетворению.
Судами установлено, что инспекцией
проведена выездная налоговая проверка, в результате которой предпринимателю,
осуществлявшему розничную торговлю и являвшемуся плательщиком единого налога на
вмененный доход, доначислены налоги по общей системе
налогообложения. Основанием для доначисления явилась реализация
предпринимателем недвижимого имущества (магазин и земельный участок,
расположенный под ним), которая не подлежит обложению единым налогом на
вмененный доход.
Отказывая предпринимателю в
удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в период до
продажи спорного недвижимого имущества предприниматель осуществляла в нем
деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, в связи с чем,
суды сделали вывод о том, что реализованное имущество использовалось в
предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли. К тому же
денежные средства за спорное имущество по договорам купли-продажи были
перечислены платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя. При таких
обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налогов
по общей системе налогообложения.
Вывод судов первой и кассационной
инстанций не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
При рассмотрении дела в порядке надзора
учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами,
вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не
установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-3102/2010
Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Смоленской области от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ