ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3620/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
гражданина Ефимова А.Р. (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 по делу N А27-1573/2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
29.11.2010 по тому же делу по
иску гражданина Ефимова А.Р. (г. Кемерово) к закрытому акционерному обществу
"Черниговец" (г. Березовский Кемеровской
области) о взыскании 96 000 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием
трех акций названного общества с лицевого счета истца.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока
исковой давности и недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для
взыскания убытков.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2010 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
Гражданин Ефимов А.Р. просит отменить
названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой
давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске.
Из содержания решения суда первой
инстанции следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении исковой
давности.
Таким образом, суд первой инстанции,
установив, что требование о взыскании убытков предъявлено Ефимовым А.Р. за
пределами срока исковой давности, правомерно отказал в его удовлетворении.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В связи с изложенным
коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-1573/2010
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ