ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3321/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралавтострой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-15295/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Уралавтострой" (далее - общество) к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2633 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45 по цене 1 093 043,87 руб. на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, подготовленном обществом.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, общество является собственником отдельно стоящего строения с пристроями литера П-П3, общей площадью 952,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45. Общество обратилось в администрацию с заявлением от 10.12.2009 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:44, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Поскольку администрация не направила обществу проект договора купли-продажи земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.), земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования отчуждению не подлежат.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суд установил, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку согласно генеральному плану развития муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, на нем предусмотрено строительство автомагистрали общегородского значения "Тавдинский ввод" и из проекта границ этого земельного участка следует, что он находится в пределах красных линий проектируемой автомагистрали, поэтому отказал в удовлетворении иска об обязании администрации заключить договор купли-продажи этого земельного участка.

Суд также учел то, что факт нахождения спорного земельного участка в пределах красных линий проектируемой автомагистрали был установлен арбитражным судом при рассмотрении другого дела (N А60-1484/2007). Обществу было отказано в признании незаконным отказа администрации в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что генеральным планом на этом участке предусмотрено строительство автомагистрали общегородского значения "Тавдинский ввод".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А60-15295/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА