ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-8291/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу N А12-312/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) к Департаменту муниципального имущества города Волгограда (г. Волгоград, далее - департамент) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленной заявлением предприятия в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним по Волгоградской области (далее - регистрационная служба) от 20.06.2004 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на складские помещения общей площадью 324,9 кв. м кадастровый номер: 34-34/05-01/01-01-9/2000-195, расположенные по адресу: г. Волгоград ул. Немировича-Данченко, дом 37 (далее - спорное имущество) и актом регистратора от 25.08.2004 о прекращении права хозяйственного ведения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (г. Волгоград) - Волгоградский филиал ОАО "РЖД", МУП "Тепловые сети" Центрального района, МУП "Волгоградэлектротранс", МУП "Волгоградводоканал", ОАО "Волгоградгоргаз", ООО "Высотафасад-ремонт", ОАО "Универстром", ОАО "Волгоградский речной порт", АНО "Гостиница "Царицынская", МП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района, ЗАО "Гарант-Волгоград", Региональная служба по тарифам по Волгоградской области, ГУ ВРО ФСС по Волгоградской области, МИ ФНС N 10 по Волгоградской области, ООО "Волга МВК", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", Администрация города Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N ВАС-8291/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано. Одновременно в данном Определении указано, что заявитель (истец) с учетом определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 правовой позиции по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием для суда учесть, что поскольку в основе действий по передаче имущества предприятием лежит гражданско-правовая сделка, то при рассмотрении спора о признании ее недействительной по правилам искового производства судом могут быть применены соответствующие нормы гражданского законодательства, в том числе и относящиеся к исковой давности.

06.08.2009 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 данное заявление удовлетворено, решение от 19.05.2008 отменено.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что на данные требования не распространяется срок исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что спорное имущество не передавалось в департамент, следовательно, исполнение по оспариваемой сделке не производилось. Заявитель также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле бывшего директора предприятия Стародымова В.В., который давал обязательные указания для исполнения решения, повлекшие изменения в объеме имущественных прав предприятия на спорное недвижимое имущество.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Облтепло" (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.04.2000 зданий складских помещений общей площадью 324,9 кв. м, а именно - одноэтажного кирпичного здания общей площадью 173,6 кв. м (литер "А") и одноэтажного кирпичного здания общей площадью 151,3 кв. м (литер "Б"), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Немировича-Данченко, 37 (далее - спорное имущество).

19.05.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.

Суды установили, что 20.08.2004 предприятие обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество. Согласно выписке из ЕГРП от 08.12.2009 право хозяйственного ведения предприятия прекращено 25.08.2004.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 по делу N А12-257/05 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения об отказе предприятия от права хозяйственного ведения на спорные складские помещения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, как на самостоятельное основание для отказа в иске. При этом суды исходили из того, что исполнение ничтожной сделки началось в августе 2004, о чем свидетельствует акт о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, а заявитель предъявил иск в декабре 2007 года. Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленной в том числе и соответствующим актом регистратора от 25.08.2004 о прекращении права хозяйственного ведения, позиция судов является обоснованной.

Довод заявителя о привлечении к участию в деле бывшего директора предприятия Стародымова В.В., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности Стародымова В.И.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-312/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА