ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3486/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Журавлевой Марины Михайловны (далее - предприниматель)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан
от 20.07.2010 по делу N А65-11644/2010, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа
от 27.12.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее -
инспекция) о признании недействительным ее решения от
06.05.2010 N 1369,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 20.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции постановлением
от 27.12.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь
на несоответствие выводов этих судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель ссылается на то, что полученное от общества с ограниченной
ответственностью "Эйвон Бьюти
Продактс компани" вознаграждение носило характер
заработной платы; покупатели перечисляли денежные средства (с учетом налога на
добавленную стоимость) в уплату товаров на расчетный счет общества с
ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс компани". По
мнению предпринимателя, суды формально оценили ее договорные отношения с
упомянутой организацией, в связи с чем необоснованно
отказали в удовлетворении ее требования о признании незаконным оспариваемого
решения инспекции.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя,
изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Отказывая в удовлетворении заявления
предпринимателя суды установили, что предприниматель
оказывала обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон
Бьюти Продактс компани"
услуги по поиску и привлечению покупателей продукции этой организации в
соответствии с договором возмездного оказания услуг.
Подтверждения доводов предпринимателя о
наличии трудовых правоотношений с указанным лицом суды не усмотрели.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по
налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при
осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на
основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров
определяют налоговую базу (при исчислении налога на добавленную стоимость) как
сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при
исполнении любого из указанных договоров.
В связи с изложенным, суды сделали вывод о том, что предприниматель
обязана уплатить налог на добавленную стоимость с сумм, полученных в виде
комиссионного вознаграждения за услуги по подбору покупателей, оказанные ею
обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс компани". При
этом суды учли, что доначисление произведено инспекцией на основании
самостоятельно представленной предпринимателем налоговой декларации.
В связи с изложенным
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного
применения законодательства судами; сводятся с несогласием с выводами судов,
касающихся оценки фактических обстоятельств, исследованных при рассмотрении
дела. Ссылка предпринимателя на наличие концессионного соглашения оценены
судами как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-11644/2010 Арбитражного суда
Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 20.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 27.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ