ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N ВАС-3668/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны (ул. Песочная, д. 14, кв.
80, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426069) о пересмотре в порядке надзора
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по
делу N А71-5223/2010 Арбитражного суда
Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Небогатиковой А.М. (далее - ИП Небогатикова
А.М.) о признании недействительным договора аренды от
20.08.2009 и взыскании с индивидуального предпринимателя Санникова И.В. 148 598
рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор
аренды от 20.08.2009 признан недействительным. В пользу ИП Небогатиковой
А.В. взыскано 91 268 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции от 26.08.2010 отменено.
В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 18.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции
от 02.11.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не
согласна с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части
отказа в удовлетворения требования о взыскании с индивидуального
предпринимателя Санникова И.В. 91 268 рублей неосновательного обогащения и
просит пересмотреть их в этой части в порядке надзора, ссылаясь на нарушение
судами норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ИП
Плотниковой С.А. (арендодатель), от имени которой действовал ИП Санников И.В.,
и ИП Небогатиковой А.М. (арендатор) заключен договор
аренды от 20.08.2009. По условиям договора арендодатель предоставляет
арендатору во временное пользование за плату торговое помещение площадью 10 кв.
м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 46.
Обращаясь с иском о признании указанного
договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, ИП Небогатикова А.М. указала, что ИП Плотникова С.А. не
является собственником торгового помещения и была не вправе сдавать его в
аренду, денежные средства по договору аренды получены ИП Санниковым И.В.
неосновательно.
Судами установлено, что собственник
объекта аренды ИП Санникова М.А., сторонами оспариваемого договора аренды
являются истец и ИП Плотникова С.А. Ответчик - ИП Санников И.В., действовал от
имени ИП Плотниковой С.А. и не является стороной договора.
Правила главы 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованию о
возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений.
Учитывая, существо спорных отношений
(пользование имуществом за плату) и предусмотренные статьей 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, а также то,
что ИП Санников И.В. не сторона оспариваемой сделки, суд апелляционной
инстанции отказал в иске, как предъявленном ненадлежащему ответчику.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-5223/2010
Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
судья
И.В.РАЗУМОВ