ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3234/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Амурстрой" (далее - ЗАО "Амурстрой") о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2010 по делу N А04-800/2010 Арбитражного суда Амурской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Амурстрой" к открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой", Министерству имущественных отношений Амурской области, ГУ "Фонд имущества Амурской области" (далее - Фонд имущества Амурской области) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.09.1995 N 822 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Фондом имущества Амурской области и АООТ "Благовещенскстрой" (в последующем - ОАО "Балаговещенскстрой"; далее - акционерное общество "Благовещенскстрой").

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной.

Решением от 26.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "Амурстрой" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу исковой давности, о применении которой заявили ответчики, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Фондом имущества Амурской области (продавцом) и акционерным обществом "Благовещенскстрой" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 26.09.1995 N 822, по которому покупателем была приобретена в собственность часть нежилой площади, находящейся в административном здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, пер. Интернациональный, 1, и право собственности на приобретенную часть здания было зарегистрировано за названным покупателем 19.02.2009.

Истец, полагая, что он является собственником всего здания, расположенного по названному адресу, обратился в суд с настоящим иском о признании спорной сделки ничтожной в связи с несоответствием такой сделки законодательству, действовавшему в период ее совершения.

Ответчики до принятия судом решения заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции применил к заявленному требованию исковую давность, так как спорный договор заключался в 1995 году, а иск о признании этой сделки ничтожной был подан в арбитражный суд 02.03.2010, то есть с нарушением установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-800/2010 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ