ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N ВАС-3225/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Сервис плюс" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010
по делу N А40-9520/10-134-55 Арбитражного суда
города Москвы
по иску Федерального государственного
унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных
информационных технологий" (г. Москва; далее - предприятие) к обществу с
ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (г. Москва; далее -
общество "Сервис плюс") и обществу с ограниченной ответственностью
"ГарантТехСтрой" (далее - общество "ГарантТехСтрой") о признании недействительным договора
от 16.03.2009 N 221-2009Экспл/Н.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.
Москва; далее - Росимущество).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2010 решение отменено, сделка признана
недействительной с момента заключения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 07.12.2010 судебный акт апелляционной инстанции оставил
без изменения, исключив из мотивировочной части слово "ничтожной".
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций заявитель
(общество "Сервис плюс") ссылается на неправильно применение норм
материального права. По мнению заявителя, договор не связан с отчуждением
имущества, направлен на возникновение обязанности по оплате оказанных услуг,
заключен предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности. При
указанных обстоятельствах заявитель полагает, что договор не может быть признан
недействительным.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между предприятием (заказчиком) и
обществом "ГарантТехСтрой" (исполнителем)
заключен договор от 16.03.2009 N 221-2009Экспл/Н, согласно которому исполнитель
обязался оказывать услуги и проводить работы по эксплуатации объекта
недвижимости.
Стоимость услуг исполнителя составляет 1
049 519 рублей 44 копейки ежемесячно.
Срок оказания услуг установлен с
16.03.2009 по 31.12.2009.
Между обществом "ГарантТехСтрой"
(цедент) и обществом "Сервис плюс" (цессионарий) заключен договор
уступки прав требовании от 20.05.2009 N 10/09.
Поскольку стоимость отчуждаемого
имущества составляет 9 970 434 рубля 68 копеек, что более чем в 50 тысяч раз превышает
установленный федеральным законом размер минимальной оплаты труда и превышает
10% уставного фонда предприятия, а согласия собственника имущества предприятия
получено не было, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требует согласования с собственником
имущества.
Суд апелляционной инстанции, не
согласившись с выводом суда первой инстанции, признал сделку недействительной
по основаниям ничтожности как противоречащей статье 23 Федерального закона
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Суд кассационной
инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с выводом
суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки, признал ее оспоримой.
Поскольку стоимость отчуждаемого
имущества более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом
размер минимальной оплаты труда и превышает 10% уставного фонда предприятия, а
согласия собственника имущества на совершение указанной сделки получено не
было, суд кассационной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной.
При этом суд правильно указал, что в силу
статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются
разновидностью имущества.
Кроме того, суд обоснованно исходил из
того, что статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях" не содержит изъятий в отношении сделок,
заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Выводы суда кассационной инстанции
соответствуют нормам действующего законодательства, а доводы заявителя связаны
с неправильным толкованием им норм материального права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9520/10-134-55 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА