ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-2909/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (пер. Школьный, д. 20, с. Долгодеревенское, Челябинская область, 456510) от 19.01.2011 N 06-07/000396 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-88/2010-46-218/42-154, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимовой Т.В. (ул. Восточная, 4, с. Аргаяш, Аргаяшский р-н, Челябинская область, 456881) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ул. Ленина, 79, г. Челябинск, 454080) о признании частично недействительными решений.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Евдокимова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 30.09.2009 N 13-24/54 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004367.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод инспекции, в том числе о том, что удержанный предпринимателем налог на доходы физических лиц с заработной платы физическим лицам неправомерно перечислен не по месту регистрации предпринимателя (Челябинская область), а по месту осуществления предпринимательской деятельности (Московская область).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 заявление удовлетворено. Оспариваемые решения признаны недействительными в части предложения уплатить 459 089 рублей налога на доходы физических лиц и начисления 117 679 рублей 52 копеек пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделали вывод о том, что допущенные налогоплательщиком (налоговым агентом) ошибки в оформлении платежных документов не повлекли неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для повторного взыскания налога с предпринимателя и начисления ему пеней.

При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком предприняты меры по правильному зачислению налога в соответствующей бюджет (письмо от 30.04.2008 N 56 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о перечислении налога на доходы физических лиц в указанной сумме на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области, письмо от 13.05.2008 о перечислении уплаченного налога на расчетный счет самого предпринимателя), а также из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области письмом от 30.03.2010 N 10-22/00399 подтвердила поступление денежных средств на счет доходов федерального бюджета, и что сообщением Управления Федерального казначейства по Московской области от 19.07.2010 подтвержден факт перечисления предпринимателем денежных средств и учет их по коду бюджетной классификации Российской Федерации, распределение в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с нормативами распределения, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11536/05, от 24.03.2009 N 14519/08 необоснованна, поскольку оспариваемые судебные акты соответствуют правовым позициям, изложенным в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-88/2010-46-218/42-154 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА