ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. N ВАС-17073/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Сервис" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-28619/09-29-259, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Сервис" (Москва, далее - ООО "Фаэтон Сервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН СТИЛЬ" (Москва, далее - ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования в размере 17 903 772 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 624 768 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (Москва, далее - ООО "Стройкомплект", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Камелия и Ко" (Москва, далее - ООО "Камелия и Ко", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ДОКАРАТ" (Москва, далее - ООО "ДОКАРАТ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Фортранс-М" (Москва, далее - ООО "Фортранс-М", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Термо-Транс" (Москва, далее - ООО "Термо-Транс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис XXI" (Москва, далее - ООО "Газнефтесервис XXI", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Импорт Люкс" (Москва, далее - ООО "Импорт Люкс", третье лицо).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договоров займа от 18.06.2001 N 18/06-02, от 26.10.2005 N 5, 18.06.2001 N 18/06-02, от 11.05.2001 N 11-05/01, от 27.04.2000 N 04-27, от 01.02.2000 N 01-02/00 третьи лица ООО "Камелия и Ко", ООО "ДОКАРАТ", ООО "Фортранс-М", ООО "Термо Транс", ООО "Газнефтесервис XXI", ООО "ИМПОРТ-ЛЮКС" предоставили ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ" заем в общей сумме 17 903 772 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на заключенные с третьими лицами договоры уступки прав требования от 11.05.2005 N б/н, от 30.06.2006 N б/н, ООО "Фаэтон Сервис" письмом от 10.11.2006 N 01/10 обратилось к ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ" с требованием об оплате задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 385, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом прав требования долга и процентов к ответчику.

При этом, суды исходили из того, что займодавцы - третьи лица - уступили право требования задолженности по договорам займа третьему лицу - ООО "Стройкомплект" по договорам уступки права требования от 24.01.2005, от 25.01.2005, от 26.01.2005, от 14.04.2004, от 26.10.2005, от 20.04.2004 ранее, чем истцу. В установленном законом порядке данные договоры недействительными не признаны.

Кроме того, суды установили, что договоры цессии между истцом и третьими лицами не заключались, соответственно, права требования по договорам займа истцу не передавались.

Ссылка заявителя о фальсификации договора займа от 18.06.2001 N 18/06-02, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не усматривается, что заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств и вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28619/09-29-259 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА