ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-2888/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головешкиной Инны Владимировны от 16.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 по делу N А45-3246/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Головешкиной Инны Владимировны (далее - предприниматель, п. Краснообск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала - общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк-Новосибирск" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 10 000 рублей по провозной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 рублей 64 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПотокАвто" (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью "Юнимилк Лоджистик" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебные акты свидетельствуют, что ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" (экспедитор) и ООО "ЮниМилк" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 09.04.2009 N ЮМ-2009/352, во исполнение которого экспедитор для обеспечения перевозок заключил договор транспортной экспедиции от 23.12.2008 N ЮМЛ01-1208/73 с ООО "Поток Авто".

Услуги ООО "Поток Авто" по спорным перевозкам были оплачены экспедитором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные услуги оказывались заказчику предпринимателем, и указывая на отсутствие оплаты этих услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения предпринимателем услуг по перевозке спорных грузов, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Приведенные в заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-3246/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА