ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3269/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промтехкомплект" (г. Ижевск) от 17.02.2011 N 49 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 по делу N А71-2789/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Холдинг" (далее - ООО "СК-Холдинг") г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промтехкомплект" (далее - ООО "УК "Промтехкомплект") о взыскании 293 021 рубля 72 копеек задолженности по оплате продукции, 24 028 рублей пеней и 196 000 рублей - расходов на хранение продукции на складе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.10.2009 N 127.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части взыскания с ответчика 196 000 рублей долга за хранение продукции, ООО "УК "Промтехкомплект" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска в названной части отсутствовали, так как истец не представил доказательств, подтверждающих хранение на складе товара, предназначенного для ответчика, на указанную сумму.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, отношения сторон регулируются договором от 23.10.2009 N 127, согласно пункту 1.1 которого ООО "СК-Холдинг" (поставщик) обязалось поставить ООО "УК "Промтехкомплект" (покупатель) изделия собственного производства: бордюр дорожный и садовый, брусчатка с поддонами, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 4.7 договора отгрузка производится на поддоны, стоимость которых указывается поставщиком в заказе-спецификации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрен срок хранения на складе изготовленного поставщиком товара - 10 календарных дней, и порядок оплаты покупателем находящегося на хранении товара сверх установленного срока.

В ходе толкования условий заключенного между сторонами договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что договор от 23.10.2009 N 127 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора хранения, и подлежащим регулированию нормами, предусмотренными главами 30, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно заказам-спецификациям от 23.10.2009 N 494, от 23.11.2009 N 527 поставщиком изготовлена и в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами поставлена, а ответчиком принята продукция, являющаяся предметом договора.

Письмом от 25.02.2010 N 96 поставщик обратился к покупателю с претензией о погашении задолженности за поставленную продукцию и по хранению продукции сверх установленного договором и спецификацией от 23.10.2009 N 494 срока.

Указанные обстоятельства и оставление покупателем претензии без ответа послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению продукции, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности поставщиком факта оказания услуг по хранению продукции в рамках заключенного между сторонами договора и отсутствием доказательств оплаты покупателем оказанных услуг.

Как отметили суды, наличие у истца готовой продукции и принятие этой продукции на ответственное хранение подтверждено накладными на передачу готовой продукции в места хранения от 27.10.2009, от 29.10.2009, и от 02.11.2009, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету: 43.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств по делу и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-2789/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА