ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N ВАС-3309/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Маковской, судей Е.М. Моисеевой, Е.Е. Борисовой, рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Норд
Стар" (г. Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Мурманской области от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу Арбитражного суда Мурманской
области N А42-386/2010,
принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Норд Стар" (г.
Мурманск, далее - общество) о признании незаконными действий Управления
Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (г. Мурманск, далее -
управление) по погашению государственной регистрации договора от 23.07.2004 N
8184 аренды земельного участка площадью 22 076 834 кв. м с кадастровым номером
51:20:001019:0073 (далее - договор), заключенного между комитетом
(арендодатель) и обществом (арендатор), обязании
управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним государственную регистрацию указанного договора.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет имущественных
отношений города Мурманска (далее - комитет).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской
области от 22.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции от 22.03.2010
отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 отменено, решение суда первой
инстанции от 22.03.2010 оставлено в силе.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм статей 8, 12, 181 и 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 2
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на отсутствие судебных актов, в резолютивной
части которых имеется указание на недействительность договора аренды, полагает
неправомерными выводы судов о том, что односторонним погашением регистрирующим
органом государственной регистрации договора аренды не нарушаются права
заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований,
суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из
того, что подписанный между обществом и комитетом спорный договор аренды
земельного участка был зарегистрирован управлением в соответствии с правилами
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако решением Октябрьского
районного суда г. Мурманска от 26.11.2009, спорный договор аренды, признан
ничтожным, на что указано в мотивировочной части этого решения.
Как отметили суды первой и кассационной
инстанции, в силу недействительности (ничтожности) спорного договора как
заключенного в нарушение положений статьей 29, 30, 31 Земельного кодекса
Российской Федерации, в отсутствие решения органа местного самоуправления о
предоставлении в аренду спорного земельного участка, у управления не имелось
правовых оснований для его государственной регистрации.
С учетом изложенного суды сделали вывод
об отсутствии нарушений прав общества действиями управления по погашению записи
о государственной регистрации соответствующего договора аренды и об отсутствии
условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для удовлетворения заявления общества.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-386/2010
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 22.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА