ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. N ВАС-2955/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (Москва) от 03.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 по делу N А27-22628/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк) к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (г.Кемерово, далее - фонд) - поручителю о взыскании 36 841 580 рублей 65 копеек задолженности по кредитному соглашению от 21.02.2008 N 721/5907-0000470, в том числе 32 500 000 рублей остатка ссудной задолженности и 4 341 580 рублей 65 копеек задолженности по плановым процентам;

и по встречному иску фонда к банку о признании недействительным договора поручительства от 21.04.2008 N 721/5907-0000470-п04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (г. Белово, Кемеровской области, далее - общество "Гулливер"), общество с ограниченной ответственностью "Веста и Ко" (г. Белово, Кемеровской области, далее - общество "Веста и Ко"), Горсков Сергей Иванович (Алтайский край), Оспищева Ирина Владимировна (г. Белово, Кемеровской области).

Дела по искам банка и фонда объединены в одно производство определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "Гулливер" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 21.02.2008 N 721/5907-0000470 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельный кредит на следующих условиях: сумма кредитной линии - 65 000 000 рублей, срок кредитной линии - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка - 16,5 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 21.04.2008 N 721/5907-0000470-п04, по условиям которого фонд принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за возврат кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор поручительства от 21.04.2008 N 721/5907-0000470-п04 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", фонд также подал в суд иск.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 1.5 договора поручительства от 21.04.2008 N 721/5907-0000470-п04 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 180 дней с даты выдачи кредита.

Отказывая банку в удовлетворении требования о взыскании с фонда задолженности по кредитному соглашению, суды исходили из того, что договор поручительства, обеспечивающий исполнение основного обязательства, прекратил свое действие 21.10.2008. Дополнительное соглашение от 20.01.2009, изменяющее срок действия договора, подписано сторонами после прекращения действия договора поручительства, поэтому не является основанием для признания оспариваемого договора действующим. Договор поручительства, прекративший свое действие, не может быть изменен дополнительным соглашением.

Учитывая, что банк обратился к поручителю с иском по истечении срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя у судов отсутствовали.

Довод заявителя о том, что условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 21.04.2008 и придают договору поручительства обратную силу, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено изменение условий договора поручительства после прекращения его действия.

Перечисление фондом в адрес банка денежных средств за общество "Гулливер" после прекращения поручительства, не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок, поскольку пунктом 1.5 договора установлен срок его действия. Истечение срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, влечет его прекращение, а требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-22628/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА