ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N ВАС-18680/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сафронова А.В. (г.
Тольятти) от 22.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 в части отказа в
удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора
купли-продажи от 10.04.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010
по делу N А55-10527/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску гражданина
Сафронова А.В. (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью
"Мастер М" (далее - общество "Мастер М") (г. Тольятти) и
обществу с ограниченной ответственностью "Мастер М форм" (далее -
общество "Мастер М форм") (г. Тольятти) о признании недействительными
договора купли-продажи от 10.04.2008 N 26, соглашений об уступке
требования от 12.05.2008 N 19 и от 17.06.2008 N 25-У и о применении последствий
недействительности сделок.
Другие лица, участвующие в деле: закрытые
акционерные общества "Индустриальная Лизинговая Компания",
"Лизинговая компания "Проект Роста", "Межрегиональная
лизинговая компания "СФГ-Лизинг", граждане Лузин Ю.С., Чуравцев В.И.
Суд
установил:
исковые требования мотивированы тем, что
оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Мастер
М" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Право на
предъявление иска обосновано наличием у истца статуса участника общества
"Мастер М".
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 26.02.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда первой инстанции в части
применения последствий недействительности сделок изменено, в удовлетворении
иска в этой части отказано. Отказывая в удовлетворении требования о применении
последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008, суд
апелляционной инстанции исходил из невозможности возвратить в натуре имущество,
полученное обществом "Мастер М форм" по указанной сделке.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 07.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
Гражданин Сафронов
А.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в
удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора
купли-продажи от 10.04.2008 и с постановлением суда кассационной инстанции,
полагает, что судам следовало взыскать с общества "Мастер М форм"
действительную стоимость станка, поскольку она превышает указанную в договоре
цену этого имущества.
Изучив доводы заявителя, представленные
им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно пункту 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении
последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из
сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или
услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон
(пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2000 N 13/14)
Как следует из принятых по делу судебных
актов, по договору купли-продажи от 10.04.2008 N 26, признанному судом первой
инстанции недействительным, общество "Мастер М форм" получило пятикоординатный гравировально-фрезерный
станок "Anderson NC1616-IP", а общество
"Мастер М" - денежные средства в сумме 458 050 рублей 84 копейки. Суд
апелляционной инстанции установил, что возврат станка в натуре невозможен
вследствие отчуждения его третьему лицу.
При таких обстоятельствах суды
апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о
невозможности применения в данном случае двусторонней реституции и обоснованно
отказали в удовлетворении этого требования.
Довод заявителя о том, что поскольку
действительная стоимость станка превышает его цену, указанную в договоре
купли-продажи, суду следовало взыскать с общества "Мастер М форм"
разницу между этими суммами, подлежит отклонению, поскольку неэквивалентность
взаимных обязательств сторон по этой сделке судами не
установлена.
Переоценка доказательств и установление
обстоятельств спора в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не
допущено.
С учетом изложенного коллегия судей не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной
и кассационной инстанций в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А55-10527/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 в
части отказа в удовлетворении требования о применении последствий
недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ