ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-2781/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мособлпромонтаж" (Московская область) от 13.12.2010 N 692 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 по делу N А41-6481/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Самаравтормет" г. Самара (далее - ОАО "Самаравтормет") к открытому акционерному обществу "Мособлпроммонтаж" (далее - ОАО "Мособлпроммонтаж") о взыскании задолженности в сумме 154 273 рублей 68 копеек и неустойки в размере 9 873 рублей 52 копеек;

и по встречному иску ОАО "Мособлпроммонтаж" к ОАО "Самаравтормет" о взыскании 173 127 рублей 15 копеек расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, транспортных расходов по самовывозу товара в размере 14 500 рублей и расходов за услуги, оказанные экспертом Коломенской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в размере 4 800 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 требования ОАО "Самаравтормет" удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении предъявленного ОАО "Мособлпроммонтаж" встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда от 22.06.2010 отменено в части взыскания с ОАО "Мособлпроммонтаж" в пользу ОАО "Самаравтормет" пени и госпошлины. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 4 496 рублей. В части взыскания пеней отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 отменено; решение суда от 22.06.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Мособлпроммонтаж" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании суммы долга за поставленный товар, не отвечающий требованиям ГОСТа 1639-93, суды фактически обязали ответчика принять товар, который не мог быть им принят в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании договора от 25.08.2009 N 113/08-2009 ОАО "Самаравтормет" (продавец) 28.09.2009 отгрузило покупателю ОАО "Мособлпроммонтаж" на условиях самовывоза отходы цветных металлов.

Ссылаясь на то, что поставленный лом не соответствует ГОСТу, покупатель товар не оплатил, письмом от 02.10.2009 N 896 попросил поставщика вывезти некачественный товар и возместить расходы по доставке продукции от поставщика к покупателю.

Указывая, что покупатель произвел прием продукции и не доказал, что лабораторные испытания химического состава лома были проведены в отношении лома, полученного по накладной у ОАО "Самаравтормет", продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Самаравтормет" исковые требования, суды первой инстанции руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что покупателем не были соблюдены требования Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), применение которой предусмотрено пунктом 6.1 договора, и требования пункта 6.3 договора, обязывающего покупателя осуществить вызов представителя продавца в случае расхождения данных по качеству поставленного товара с данными, содержащимися в прилагаемых к товару отгрузочных документах.

Как установили суды, ответчик, получив товар, направил в адрес истца письмо от 02.10.2009 N 896 не о назначении совместной приемки и вызове его представителя для составления двустороннего акта, а о несоответствии поставленного товара заявленному качеству по ГОСТу 1639-93 и требовании вывезти эту партию товара, что свидетельствует о нарушении п. п. 17, 18 Инструкции N П-7. Также суды установили нарушение покупателем п. п. 27, 28 Инструкции N П-7, поскольку акт об отборе образцов (проб) поставщику продукции не направлялся.

Как отметили суды, уполномоченный представитель ОАО "Самаравтормет" был вызван покупателем для составления двустороннего акта только письмом от 13.10.2009 N 926.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика (покупателя) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования продавца о взыскании суммы долга и пеней в связи с поставкой товара ненадлежащего качества правомерно признаны судами несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не принимаются, поскольку они не были предметом исследования судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-6481/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА