ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-3236/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн-Трейд" (г. Москва) от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119685/09-80-908, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 по иску ООО "СтройДизайн-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (г. Москва) об обязании принять и вывезти товар, изготовленный по договору от 30.06.2009 N 115, взыскании 30 753 рублей убытков за хранение и 181 970 рублей штрафной неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность принять и вывезти товар (профнастил) в количестве 201 штуки, находящийся по адресу: Москва, Ярославская улица, дом 15, корпус 1, офис 103, а также взыскано с него 18 197 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СтройДизайн-Трейд" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "СтройДизайн-Трейд" (продавцом) и ООО "Вулкан" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.06.2009 N 115, предметом которого является купля-продажа товара на основании заявки (заказа) покупателя; ассортимент, количество, цена, общая сумма за товар согласуются сторонами и подтверждаются заявкой покупателя, счетом, товарно-сопроводительной документацией; покупатель производит 100% оплату товара в течение трех банковских дней.

Покупатель получает товар со склада продавца; погрузка товара осуществляется за счет продавца; приемка товара происходит в момент погрузки на складе продавца на основании товарно-сопроводительных документов.

Обязанностями продавца являются обеспечение погрузки товара и хранение товара у себя на складе до момента отгрузки, но не более семи дней. В случае нарушения сроков оплаты счета или получения товара продавец вправе изменить цену и условия договора.

Руководствуясь положениями статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования продавца в части обязания покупателя принять и вывезти товар подлежат удовлетворению.

Исходя из условия договора о том, что местом передачи товара является склад продавца (ООО "СтройДизайн-Трейд"), суды указали, что ответчик должен принять товар по адресу истца: Москва, Ярославская улица, дом 15, корпус 1, офис 103, поскольку ни в договоре, ни в уведомлении об изготовлении товара, ни в претензии, ни в телеграмме истцом не указано иное, надлежащее место получения товара; в перечисленных документах указан только юридический адрес истца.

Иных доказательств уведомления ответчика о надлежащем месте получения товара истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи продавец (истец) передал покупателю (ответчику) письменные документы с указанием места получения товара на заводе с указанием склада отгрузки (Московская область, г. Щелково-2) ничем документально не подтвержден.

А указание на адрес завода и его склада в исковом заявлении, а также в иных документах, касающихся финансово-хозяйственных отношений истца с этим заводом, не может свидетельствовать об осведомленности и согласии ответчика об ином месте получения товара по рассматриваемому в настоящем споре договору.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 181.970 руб., притом, что стоимость подлежащего вывозу товара составляет 212.723 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств по делу пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, уменьшенной на основании вышеназванной статьи Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-119685/09-80-908 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119685/09-80-908, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА