ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2562/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ", г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А12-5557/2010 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ", г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "ГИДРОСТРОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью "Природа и Спорт Проект", г. Волгоград (далее - ООО "Природа и Спорт Проект") о расторжении договора субподряда от 01.09.2009 N 1-27/09 на выполнение комплекса работ по строительству объекта и о взыскании 12 359 861 руб. 20 коп., в том числе 12 045 299 руб. 20 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по указанному договору, 314 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2009 по 15.03.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010, решение суда от 11.06.2010 отменено. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

Заявитель - ООО "ГИДРОСТРОЙ" считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно установлены обстоятельства спора, к возникшим правоотношениям не подлежали применению положения статьи 452 ГК РФ, необоснованно названные суды не применили положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающие односторонний отказ от договора подряда при определенных этой нормой обстоятельствах. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что во исполнение муниципального контракта от 31.08.2009 N 27/09 между ООО "ГИДРОСТРОЙ" (генподрядчиком) и ООО "Природа и Спорт Проект" (субподрядчиком) был заключен субподрядный договор от 01.09.2009 N 1-27/09, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N 102 по бульвару 30-летия Победы, 66 "а" в Дзержинском районе г. Волгограда". Цена договора, сроки выполнения работ, порядок их оплаты и приемки сторонами в договоре согласованы. Начало работ определено договором с момента его заключения, срок окончания работ - 30.06.2010, сторонами были определены промежуточные сроки производства работ в соответствии с календарным графиком.

Генподрядчик в декабре 2009 г. и в феврале 2010 г. направлял субподрядчику письма о необходимости предоставления финансового отчета о расходовании перечисленных ему денежных средств и документов, подтверждающих выполнение работ, на которые ответов не было получено. В связи с этим истец обратился в суд с соответствующими требованиями, основанными в том числе на положениях статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, так как факт невыполнения ответчиком обязательств в установленные сроки и направление ему истцом соответствующей претензии документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, так как в упомянутых письмах истца и его претензии от 04.02.2010 N 21 не содержится предложения о расторжении договора субподряда.

Апелляционным судом признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора ответчиком, поскольку не учтены обстоятельства, связанные с выполнением им работ в период с октября по ноябрь 2009 г., которые документально подтверждены, а также то, что акты выполненных работ были получены главным инженером ООО "ГИДРОСТРОЙ" - Чеботаревым В.А., осуществляющим соответствующие функции в силу специфики обязанностей и обстановки, в которой он действовал.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда с учетом того, что составлялись акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ между заказчиком - Комитетом по строительству администрации Волгограда и генеральным подрядчиком - ООО "ГИДРОСТРОЙ", из которых следует, что выполненные ответчиком работы в них отражены.

Доводам заявителя, касающимся фактических обстоятельств исполнения обязательств субподрядчиком - ООО "Природа и Спорт Проект", судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что с учетом установленных апелляционным судом по делу обстоятельств в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-5557/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА