ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-3294/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (353440, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 1) от 14.01.2011 N 05-23/00140 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 по делу N А32-17070/2009-57/111-63/488, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 1а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения от 06.04.2009 N 20.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) от 06.04.2009 N 20 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения руководителя налогового органа от 30.06.2006 N 103 в отношении общества проводилась выездная проверка за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, по итогам которой было вынесено решение от 18.12.2006 N 177-Д о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 по делу N А32-1626/2007-26/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2008, указанное решение налогового органа признано недействительным.

4 сентября 2008 года налоговая инспекция вновь приняла решение N 82 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.04.2006 по 31.12.2007. В связи с незаконным продлением срока проведения данной проверки, арбитражными судами по делу N А32-4454/2009-3/50 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.01.2009 о продлении срока проверки до четырех месяцев.

По итогам выездной налоговой проверки 29.06.2009 руководитель налоговой инспекции принял решение N 47-Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу N А32-44399/2009-23/242 решение налоговой инспекции от 29.06.2009 N 47-Д также признано недействительным.

Удовлетворяя настоящее заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что налоговые проверки общества проводились ежегодно, их назначение проводилось до окончания предыдущих проверок, пришли к выводу, что указанные действия инспекции свидетельствуют о нарушении принципа недопустимости избыточного и неограниченного применения мер налогового контроля и целей налогового администрирования. При этом судами было отмечено, что инспекция при рассмотрении данного спора не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения еще одной выездной налоговой проверки в отношении общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17070/2009-57/111 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО