ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2718/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Тамбовский региональный филиал (адрес для корреспонденции: ул. М.Горького, 20, г. Тамбов, 392000) от 08.02.2011 N 002-22-08 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.08.2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4881/2010189/12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по тому же делу по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского филиала к индивидуальному предпринимателю Чернышову В.П. у о взыскании 756 493 руб. 15 коп. убытков.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского филиала (далее -банк) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" Чернышову В.П. у о взыскании 756 493 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2007 ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2007 конкурсным управляющим назначен Чернышов В.П.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Пушкарская".

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков банк связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы банка, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4881/2010189/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО