ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-16143/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (ул. Гвардейская, 1, г. Корсаков, 694020) от 25.10.2010 N 03-09/3872772 о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2010 по делу N А59-2445/2008 Арбитражного суда Сахалинской области.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2010 с ФНС России (далее - уполномоченный орган) в пользу Никитина Ю.В. взысканы вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства индивидуального предпринимателя Таланова С.А.

Это определение было обжаловано уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2010, апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и материалы истребованного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы уполномоченного органа к производству, установил, что она подана заявителем с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство о восстановлении этого срока не содержит мотивированного обоснования уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

С этой позицией согласился и суд кассационной инстанции.

При этом суды двух инстанций при определении срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба на определения суда о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, обоснованно исходили из положений статьи 112 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в их взаимосвязи, указав, что такие определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-2445/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО