ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2369/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контакт-М", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-5888/10-151-41, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-М", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Эккарт", г. Москва, о признании недействительным положения п. 4.2 договора от 15.05.2008 N КоМ-02/05-08.

Суд

 

установил:

 

ООО "Контакт-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эккарт" о признании недействительным положения п. 4.2 договора от 15.05.2008 N КоМ-02/05-08, заключенного между ООО "Контакт-М" и ООО "Эккарт" в редакции ответчика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение от 16.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что между ООО "Контакт-М" и ООО "Эккарт" заключен договор 15.05.2008 N КоМ-02/05-08, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 1, 2, 3, 4, 5 - 5А, 7, 8, 9, 14, 15, 19, 21.

Ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить выполненные работы. Истец отказался от оплаты, указав, что поскольку согласно условиям договора - момент наступления денежного обязательства определен не только подписанием актов выполненных работ, но и вводом системы пожарной сигнализации в эксплуатацию, без которого невозможно установить тот факт, что сама система находится в исправном состоянии и обеспечивает функциональное взаимодействие объекта с пожарной частью.

В ходе переговоров между сторонами установлено, что редакция договора ответчика противоречит условиям договора в редакции истца в части определения момента возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с требованием признать недействительным п. 4.2 договора в редакции ответчика.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд указал, что в нормативно-правовых актах, на которые ссылается истец, императивно определен порядок ввода смонтированной сигнализации в эксплуатацию, который не связан с порядком оплаты работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации. Стороны вправе самостоятельно определить порядок оплаты работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, в том числе и до момента введения пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оригинал оспариваемого договора суду представлен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-5888/10-151-41 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА