ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2397/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Пятый элемент" (г. Самара; далее - кооператив) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А55-10074/2010 Арбитражного суда Самарской области по заявлению жилищно-строительного кооператива "Пятый элемент" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,40 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:899:7175/49, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3, кв. 157, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.03.2010 N 01/076/2010-057; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами применена норма части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не подлежащая применению в данном случае, и не применена норма части 1 статьи 1 указанного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что представленные кооперативом регистрирующему органу договоры уступки права требования, последовательно заключенные в отношении спорной квартиры, не являются надлежащими правоустанавливающими документами для государственной регистрации права собственности на данную квартиру, так как заключены в нарушение ограничения, установленного частью 3 статьи 1 Закона о долевом строительстве.

Ссылка кооператива на то, что указанная норма не распространяет свое действие на спорные договоры уступки, поскольку по договору была предусмотрена неденежная форма оплаты и в конечном итоге право собственности возникает у юридического лица, а не гражданина отклоняется ввиду того, что судами установлено и заявителем не оспаривается, что первоначальный договор от 12.04.2007 уступки права требования по договору приобретения спорной квартиры, подписанный с гражданином, был заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, а следовательно, ни этот, ни последующие договоры уступки не влекут за собой перехода соответствующих прав.

Довод о том, что договор приобретения, который был представлен на регистрацию, не является ни договором участия в строительстве, ни инвестиционным договором отклоняется, поскольку сфера применения нормы части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве не ограничена определенным видом договора. Данная норма в принципе не допускает передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-10074/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА