ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-8493/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Налетова И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) от 28.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску гражданина Хана Ю.М. (г. Петропавловск-Камчатский) к гражданину Налетову И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сулой" в размере 51 процента от 04.09.2008, заключенного между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э., и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество "Сулой", общество), гражданин Качабеков Р.Г.-К., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован отсутствием волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора и совершением этой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. Договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сулой" от 04.09.2008, заключенный между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э., признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Хана Ю.М. в пользу Налетова И.Э. взыскано 12 449 рублей 01 копейка (эквивалент 500 долларов США, уплаченных ответчиком по договору от 04.09.2008), и признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 N 2482 (государственный регистрационный номер записи 2084101071382) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Сулой".

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным договора оставил без изменения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора уступки доли в уставном капитале общества "Сулой" от 04.09.2008 отменено, применены последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с Хана Ю.М. в пользу Налетова И.Э. 12 449 рублей 01 копейки (эквивалента 500 долларов США, уплаченных ответчиком по договору от 04.09.2008) и восстановления Хана Ю.М. в правах участника общества с долей в его уставном капитале в размере 51 процента.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 09.12.2010 гражданин Налетов И.Э.

просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления Хана Ю.М. в правах участника общества с долей в его уставном капитале в размере 51 процента является неправомерным, поскольку определением суда первой инстанции от 24.09.2009 производство по делу в части требования о восстановлении истца в правах собственника указанной доли прекращено в связи с принятием судом отказа истца от этого требования. Заявитель также полагает, что постановление суда апелляционной инстанции содержит обязательное указание о внесении записей в отношении общества "Сулой" в ЕГРЮЛ, адресованное Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, тогда как суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2010 пришел к выводу о незаконности принятия решения в отношении этого налогового органа.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции стороны договора уступки доли в уставном капитале общества "Сулой" от 04.09.2008, признанного недействительным постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2010, приведены в первоначальное положение, что соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязанность сторон недействительной сделки возвратить друг другу все полученное по ней.

В рамках настоящего дела истец не заявлял отказ от требования о применении последствий недействительности названной сделки, следовательно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев и удовлетворив иск в этой части, не допустил нарушения статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не содержит указания на обязанность Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества "Сулой", поэтому утверждение заявителя о повторном возложении судом на налоговый орган этой обязанности является ошибочным.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО