ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2288/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" от 21.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 по делу N А76-2471/2010-29-110 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройМонтаж" (г.Челябинск; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (г.Челябинск; далее - завод) о взыскании 268 721 рубля задолженности за выполненные работы по ремонту приточных камер по договору от 18.06.2008 N 202.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (завод) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор является незаключенным, а факт выполнения работ - недоказанным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) подписан договор от 18.06.2008 N 202, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы приточных камер.

Согласно смете, составленной подрядчиком и согласованной с заказчиком, стоимость работ составляет 384 744 рубля 02 копейки.

Заказчиком осуществлена предоплата в размере 115 423 рублей.

Поскольку выполненные работы в полном объеме заказчиком оплачены не были, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Так как сторонами не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда, суды трех инстанций пришли к выводу о незаключенности договора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные комиссией акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости, акт освидетельствования, акт приемки промежуточных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ и принятия их заказчиком на сумму, указанную в смете, подтвержден.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были судом апелляционной инстанции исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2471/2010-29-110 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА