ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-2270/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Алтай-Кокс" (г. Заринск) от 14.02.2011 N
54/1075 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу N А27-8319/2010
Арбитражного суда Кемеровской области
по иску открытого акционерного общества
"Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") к открытому
акционерному обществу "Белон" г. Белово (далее - ОАО
"Белон") о взыскании 19 152 660 рублей штрафа за недопоставку
продукции.
Суд
установил:
иск предъявлен о взыскании
предусмотренного пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 10 к
заключенному между сторонами договору поставки угольного концентрата от
23.03.2007 N 315/1 штрафа за недопоставку товара за период с октября по ноябрь
2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 19.08.2010 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2010 решение суда от 19.08.2010
отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 977 130 рублей штрафа за
недопоставку продукции и 6 059 рублей 06 копеек расходов по оплате госпошлины.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО "Алтай-Кокс"
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено
судами, между ОАО "Белон" (продавец) и ОАО "Алтай-Кокс"
(покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата от 23.03.2007 N
315/1, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель -
принять и оплатить угольный концентрат для коксования.
Впоследствии сторонами были заключены
дополнительные соглашения к договору, конкретизирующие условия поставки.
В дополнительном
соглашении от 15.09.2009 N 10 стороны согласовали поставку угольного
концентрата "Беловский особый",
производства ОАО ЦФ "Беловская" (марки
"Ж+КС") в четвертом квартале 2009 года и январе 2010 года в
количестве 155 100 тонн (+/- 3 процента в опционе поставщика), в том числе:
октябрь 2009 г. - 14 100 тонн; ноябрь 2009 г. - 47 000 тонн; декабрь 2009 г. - 47 000 тонн; январь 2010 г. - 47 000 тонн; пунктом
2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность поставщика в случае
недопоставки товара в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости
недопоставленного товара.
Оценив возникшие правоотношения сторон по
правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к
выводу, что размер штрафа за недопоставку угольного концентрата должен быть
определен, исходя из количества товара, с учетом условия дополнительного
соглашения об опционе, то есть за минусом 3 процентов (опцион поставщика).
Как отметил суд, из содержания пункта
5.2. дополнительного соглашения следует, что штраф в размере 10 процентов
уплачивается от стоимости недопоставленного товара, при этом не указано, что
под недопоставленным товаром стороны имеют в виду именно количество,
определенное в цифровом выражении в каждом месяце без учета допустимого
отклонения.
При указанных обстоятельствах суд пришел
к выводу, что при определении количества недопоставленного товара для
исчисления штрафа право поставщика на допустимое отклонение от количества
товара должно учитываться.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылка заявителя на судебные акты по
другим делам, как на подтверждение нарушения единообразия в толковании и
применении судами норм права, не может принята во
внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися
тождественными настоящему спору.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8319/2010
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА