ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-2228/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой", г. Новоалтайск, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 по делу N
А03-987/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
09.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт",
г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой", г. Новоалтайск, о взыскании 401 373 руб.
82 коп. задолженности, 15 092
руб. пени за просрочку платежа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"ЕвроСтандарт" (далее - ООО "ЕвроСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского
края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - ООО "Водремстрой")
о взыскании 416 466 руб. 46 коп., в том числе,: 401 373 руб. 82 коп. основного долга по договору
субподряда, 15 092 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей за период с
19.11.2008 по 30.11.2009.
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 16.04.2010 с ООО "Водремстрой" в
пользу ООО "ЕвроСтандарт" взыскано 401 373
руб. 82 коп. неосновательного
обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2010 решение от 16.04.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 решение от 16.04.2010 и
постановление от 09.07.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что 06.10.2008 между ООО "Водремстрой"
(генподрядчик) и ООО "ЕвроСтандарт"
(субподрядчик) подписан договор субподряда N 06.10-35, в соответствии с которым
субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить собственными силами,
материалами и средствами, монтаж наплавляемой кровли с механическим
закреплением монолитной теплоизоляции на объекте: "Капитальный ремонт цеха
базы ПЧ-16 ст. Алтайская" в городе Новоалтайске
по ул. Строительной, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные
работы.
Во исполнение
договора субподряда N 06.10-35 от 06.10.2008 ООО "ЕвроСтандарт"
выполнило часть работ общей стоимостью 724 475,18 руб., что подтверждается
актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2008 за ноябрь 2008 г. и
справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 14.11.2008, которые
генподрядчик принял и надлежащим образом оплатил.
Сопроводительным письмом от 18.08.2009
ООО "ЕвроСтандарт" направило в адрес ООО
"Водремстрой" счет на оплату N 135 от
18.08.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.08.2009,
акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.08.2009, счет-фактуру от 17.08.2009,
а также указало на необходимость подписать акт о приемке и справку
о стоимости работ, после чего произвести оплату за оставшуюся часть выполненных
работ по договору субподряда в размере 401 373,82 руб.
ООО "Водремстрой"
представленный акт и справку не подписало и обратно их субподрядчику не
возвратило, оставшаяся часть работ осталось неоплаченной, что послужило
причиной для обращения ООО "ЕвроСтандарт" в
арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку сторонами в спорном договоре не
согласованы сроки начала и окончания работ, суд признал его незаключенным.
Оценив представленные доказательства, и
учитывая, что ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания справки и акта
выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что результаты работ переданы
истцом ответчику в установленном законом порядке, в связи
с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в размере, согласованном
сторонами в расчете стоимости работ.
Установив обстоятельства дела, при
которых договор субподряда не может считаться заключенным, суд применил
положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с
ответчика неосновательное обогащение.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-987/2010 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА