ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2222/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление компании Maritraide Investment Limited б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-18943/10-29-158 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Номос-Банк" (г. Москва; далее - банк) к компании Maritraide Investment Limited (Кипр, далее - компания) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога акций от 02.03.2009 N 110200/Р8-ДЗА-П-2

встречному иску компании к банку о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.11.2009 N ДЦ8, заключенного банком и Внешэкономбанком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК "Внешэкономбанк" (г. Москва; далее - Внешэкономбанк) и открытое акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (г. Москва; далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 иск банка к компании удовлетворен: в счет погашения задолженности общества в размере 271 419 215,26 долларов США по кредитному соглашению обращено взыскание на имущество компании, заложенное по договору последующего залога акций от 02.03.2009 N 110200/Р8-ДЗА-П-2, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 1 127 099 977 рублей 44 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования банка к компании отменено, банку в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа о 21.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (компания) ссылается нарушение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что кредитором и заемщиком изменены условия кредитного договора, в том числе касающиеся сроков возврата траншей, и эти изменения в договор залога не вносились, что, по его мнению, свидетельствует о том, что залог не может обеспечивать измененное обязательство.

Заявитель считает, что в связи с данными изменениями изменился объем ответственности залогодателя.

По мнению заявителя, установленная судами начальная продажная цена не соответствует рыночной стоимости акций, размер неустойки не соответствует условиям кредитного договора.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции он ссылался на то, что после принятия судебного акта апелляционной инстанции была осуществлена операция по отмене блокирования и регистрации залога акций, что свидетельствует об отсутствии права залога.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между Внешэкономбанком (кредитор) и обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.11.2008 N 110100/Р8, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 262 000 000 долларов США.

По условиям соглашения погашение задолженности осуществляется начиная с последней даты 6-го месяца предоставления первого транша пропорционально сумме каждого транша равными ежемесячными платежами, каждый из которых равен 1/7 от суммы кредита по состоянию на последнюю дату 6-го месяца с даты предоставления первого транша.

Погашение кредита в полном объеме должно быть осуществлено не позднее даты, наступающей через 12 месяцев с даты предоставления первого транша.

Размер процентов за пользование заемными средствами определяется в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками".

На просроченную задолженность дополнительно к процентной ставке начисляется неустойка из расчета 15% годовых.

На неуплаченные в установленный срок проценты начисляется неустойка в размере процентной ставки по соответствующему траншу, увеличенной на 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Внешэкономбанком (залогодержателем) и компанией (залогодателем) заключен договор последующего залога акций от 02.03.2009 N 110200/Р8-ДЗА-П-2, согласно которому в залог переданы принадлежащие компании акции общества.

Рыночная стоимость акций определена в сумме 1 127 099 977 рублей 44 копейки (с применением 20%-го дисконта).

Между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2009 N 1 к кредитному соглашению, согласно которому кредит подлежит возврату единовременно в дату, наступающую через 12 месяцев с даты предоставления первого транша.

Соответствующего дополнительного соглашения между залогодателем и залогодержателем к договору залога не заключалось.

Между Внешэкономбанком (цедент) и банком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.11.2009, согласно которому права требования к обществу по кредитному соглашению включая основной долг, проценты и неустойку, перешли к цессионарию.

О состоявшемся переходе прав цедент и цессионарий уведомили заемщика и залогодателя.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Судами установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, на дату судебного заседания основная задолженность составила 262 000 0000 долларов США.

Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 2 723 533,55 долларов США.

Суды признали верным расчет неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного соглашения в сумме 23 631 817,81 долларов США.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 6 695 681,71 долларов США.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суды, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Встречный иск, предъявленный со ссылкой на существенное значение личности кредитора, судами был отклонен, как необоснованный.

Довод заявителя о том, что в договор залога не были внесены изменения, соответствующие тем, которые были внесены в кредитное соглашение, что привело к прекращению залога, обоснованно отклонен судами первой и кассационной инстанций.

Суды правильно указали, что изменение размера или срока обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том объеме, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Проанализировав внесенные в кредитное соглашение изменения, суды признали, что эти изменения не повлияли на объем ответственности залогодателя.

Иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя, касающиеся установления начальной продажной цены заложенного имущества, были судом первой инстанции рассмотрены, аргументы и приобщенные к материалам дела документы исследованы.

Доводы, изложенные в настоящем заявлении, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что после принятия постановления суда апелляционной инстанции была произведена отмена регистрации залога акций, что свидетельствует об утрате права залога, а судом кассационной инстанции это обстоятельство учтено не было, состоятельной не является.

В соответствии с полномочиями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции новые доказательства исследовать не вправе, он осуществляет проверку выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18943/10-29-158 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА