ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-6184/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоколонна N 1240" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 по делу N А03-17021/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1240" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 02.09.2009 N РА-90.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не были в полном объеме исследованы представленные им доказательства, не проверены его доводы, в том числе по вопросам расхождений между суммами налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемом решении инспекции и приложении N 3 протокола расчета пени и штрафа; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей со стороны заявителя; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств; счета-фактуры на суммы 101594 рубля 59 копеек, 143 105 рублей 96 копеек, 29 321 рубль 24 копейки не приняты инспекцией в соответствующих налоговых периодах, в связи с чем пени были незаконно начислены с более ранней даты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статей 23, 146, 153, 167, 169, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость основаны на анализе представленных на проверку первичных учетных документов, представленных обществом и его контрагентами.

При этом довод о принятии инспекцией счетов-фактур общества в несоответствующем налоговом периоде рассматривался судом, но был отклонен со ссылкой на статью 167 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что расчет сумм пеней и штрафов производился инспекцией исходя из фактического состояния лицевого счета налогоплательщика с учетом всех имеющихся переплат.

Кроме того, суд учитывал, что доводы общества о необоснованности определения налоговой базы по налогу на прибыль в виде непринятия всех расходов, понесенных обществом в проверяемом периоде, с его стороны не подтверждены.

Ссылка заявителя на неполноту исследования судами фактических обстоятельств дела исследовалась судом кассационной инстанции, но была признана несостоятельной как не соответствующая действительности.

Указание на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, общество ничем фактически не обосновало.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания надзорной жалобы, доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами. Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-17021/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ