ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N ВАС-2031/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвост О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере
энергообеспечения" от 31.01.2011 N 22 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 по делу N А23-1843/09Г-20-144, постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2010 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению
строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (г. Киров
Калужской области, далее - истец) к закрытому акционерному обществу
"Кировская керамика" (г. Киров Калужской области, далее - ответчик) о
взыскании 4 935 313 рублей 32 копеек задолженности по договору на прием
(сброс) и очистку сточных вод от 14.12.2007 N 1 и 206 485 рублей 97 копеек пени
(с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской
области от 27.07.2010, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310,
544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования
системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N
167, и исходили из несоответствия фактическим обстоятельствам дела довода истца
о невозможности использования установленного
ответчиком расходомера для коммерческого учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на
новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 14.12.2007 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на прием
(сброс) и очистку сточных вод N 1 (с учетом последующих изменений и
дополнений), в соответствии с которым истец обязался принимать от ответчика
сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации города с
последующей очисткой сточных вод на очистных сооружениях истца, а ответчик -
оплачивать сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных
договором.
Задолженность ответчика за оказанные
истцом в период с января по апрель 2009 года услуги послужила основанием для
обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на необоснованное
неприменение судами к спорным отношениям разъяснений,
содержащихся в Письме Минрегиона России от 14.05.2005
N 2220-АБ/70 не принимается, как противоречащее содержанию постановления
суда апелляционной инстанции. Указав, что в настоящем деле была осуществлена
установка входящего в состав узла учета расходомера после ремонта последнего, а
не приемка узла учета в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для применения к спорным отношениям указанных разъяснений
в части, касающейся порядка приемки узла учета в эксплуатацию.
Ссылки на технические подробности
механизма действия средства измерения "Расходомер с интегратором
акустический ЭХО-Р-02 N 4162", которыми заявитель обосновывает
недостоверность вывода судов о пригодности названного средства для
коммерческого учета, не принимаются, как относящиеся к фактическим
обстоятельствам дела, полномочия по установлению
которых действующим процессуальным законодательством суду надзорной инстанции
не предоставлены.
Ссылка заявителя на допущенные ответчиком
нарушения при установке и эксплуатации прибора учета не принимаются, как
противоречащие содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Суд
апелляционной инстанции, в частности указал на то, что истцом не представлено
бесспорных доказательств того, что при установке прибора допущена ошибка и
такая ошибка является следствием неисправности прибора, а не иных факторов
(наличие атмосферных осадков, негерметичность
перекрытия трубопровода и т.п.).
Ссылка заявителя на необходимость
метрологического освидетельствования измерительного участка трубопровода
рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена ввиду непредставления
заявителем доказательств повреждений указанного участка, которые могли бы повлиять
на метрологические характеристики приборов учета.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1843/09Г-20-144 Арбитражного
суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2010,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА