ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-15851/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 09.02.2011 общества с ограниченной ответственностью "Компания "Суперстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-424/09 по заявлению некоммерческого партнерства по защите прав инвесторов коттеджного поселка "Росинка" к администрации Ленинского муниципального района по Московской области о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не отмене постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 19 октября 1993 г. N 1843, а также об отмене постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 19 октября 1993 г. N 1843 (с учетом постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 25 апреля 1996 г. N 1462) о предоставлении ООО "Компания "Суперстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 15,2531 га по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, дер. Яковлево и об обязании ответчика предоставить оставшуюся часть земельного участка (с учетом распоряжения Администрации Ленинского района Московской области от 24 декабря 2007 г. N 4031-р/о) в аренду на срок 49 лет НП "Росинка" земельный участок площадью 13,1311 га в его фактических границах для обеспечения землеустройства, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и строительства этого поселка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Суперстрой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление главы администрации Ленинского муниципального района Московской области от 19 октября 1993 г. N 1843 (с учетом постановления главы администрации Ленинского муниципального района Московской области от 25 апреля 1996 г. N 1462). Суд также обязал Администрацию Ленинского муниципального района Московской области предоставить в аренду на срок 49 лет Некоммерческому партнерству по защите прав инвесторов коттеджного поселка "Росинка" земельный участок площадью 13,1311 га в его фактических границах для обеспечения землеустройства, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и строительства этого поселка (с учетом распоряжения главы администрации Ленинского муниципального района Московской области N 4031-р/о от 24 декабря 2007 г.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2009 решение оставлено без изменения.

ООО "Компания "Суперстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 года заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 года по делу N А41-424/09 было удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 указанное выше решение было отменено. В удовлетворении заявления ООО "Компания "Суперстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Компания "Суперстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, признавая в качестве вновь открывшегося обстоятельства определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2010 года об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 25.02.2009 года по иску Жукова А.А. к администрации и обществу, исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 года по делу N А41-424/09 было принято с учетом решения Видновского городского суда Московской области от 25.02.2009.

Однако суд апелляционной инстанции признал, что из решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 по делу N А41-424/09 следует, что оно принималось с учетом следующих судебных актов: решения Видновского городского суда Московской области от 07.07.2006, 11.07.2006, 13.09.2006, 29.11.2006, 07.12.2006, 21.12.2006, 29.03.2007, 04.07.2007, 13.11.2007, 31.03.2008, 09.04.2008, 27.05.2008, согласно которым за физическими лицами Овезмамедовым О.И. Савиевой Т.Б., Лопуновым С.В., Роговой Е.С., Щедриным А.В., Игнатенко А.И., Михайловской И.Б., Черепахиным А.В., Алтаевым С.А., Алтаевой Т.В., Платовым А.И., Карпузиным С.В, Козляковской И.С., Чувашовой Л.С., Левиной Т.М., Зуевым Ю.В., Ивановой Л.В., Дроздовой М.А., Акуловым Е.А., Акуловой В.И. и другими гражданами было признано право собственности на построенные за их счет объекты незавершенного строительства и соответствующие земельные участки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что решение Видновского городского суда Московской области от 25.02.2009, отмененное впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2010 не учитывалось при принятии решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 по делу N А41-424/09. Суды указали, что отмена решения от 25.02.2009 не может быть признана основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 по делу N А41-424/09. Кроме того, суды указали, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2010 решение Видновского городского суда Московской области от 25.02.2009 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время производство по делу приостановлено и решение по существу не принято.

Суды указали, что ссылки заявителя на иные фактические обстоятельства также не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-424/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА