ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-910/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кукушкина А.Б. (Московская область) от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 по делу N А40-120752/09-83-835 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Екимова В.С. (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее - общество "Промтехсоюз", общество) (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28.07.2009, заключенного между обществом "Промтехсоюз" и гражданкой Важовой И.В.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "РегионГазСтройИнвест", граждане Бугай С.И., Важова И.В., Чурин В.В.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска Екимов В.С. указал на то, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, иск удовлетворен.

Гражданин Кукушкин А.Б., не участвующий в деле, обжаловал названные судебные акты в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 производство по кассационной жалобе Кукушкина А.Б. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обжалование этих судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 27.01.2011 определение суда кассационной инстанции от 27.10.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 27.01.2011 Кукушкин А.Б. ссылается на нарушение его прав и законных интересов как участника общества.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По настоящему делу рассматривался спор между Екимовым В.С. и обществом "Промтехсоюз" относительно недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2009, стороной которого Кукушкин А.Б. не является. В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции вопрос о правах заявителя не решен, обязанностей на него судом не возложено.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты упомянутые судебные акты, а потому не вправе обжаловать их в кассационном порядке.

Поскольку факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебных актов, принятых по существу спора, установлен судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, суд обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого определения суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-120752/09-83-835 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО