ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N ВАС-2062/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Маковской, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в
судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения
"Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной
деятельности" (г. Тавда, Свердловская обл.) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 24.11.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области
N А60-8488/2009-С14 по иску федерального бюджетного учреждения
"Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной
деятельности" к открытому акционерному обществу "Второе Свердловское
Авиапредприятие" об обязании передать воздушное
судно МИ-8 N 24587.
Третье лицо: Территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010, в иске отказано.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на
неправильное применение судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а также на неприменение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судами, учреждением был
предъявлен иск об истребовании у ответчика вертолета
МИ-8 N 24587. До рассмотрения спора по существу, учреждение ходатайствовало об
изменении исковых требований, а именно об обязании
ответчика передать истцу воздушное судно, соответствующее по техническим
характеристикам потерпевшему крушение судну МУ-8т N 06140. Указанное
ходатайство было отклонено судами в силу статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, так как недопустимо единовременно изменять и
основание, и предмет иска.
При рассмотрении спора по существу
ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному
требованию. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом суды указали, что вертолет
должен был быть передан ответчиком истцу на основании акта от 28.11.2000. В
соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение
срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе
в иске.
Доводы заявителя, содержащиеся в поданном
заявлении, направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды первой,
апелляционной и кассационной инстанций, и в соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-8488/2009-С14
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 18.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА