ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-1879/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (далее - Институт) (адрес для корреспонденции: ул. Комсомольская, д. 34, г. Екатеринбург, 620049) от 21.01.2011 N 16347/02-2115-16 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-886/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску Института к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате - 4 516 932 руб. 58 коп., неустойки - 451 693 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 599 222 руб. 47 коп., начисленных за период с 01.07.2007 по 31.03.2010. При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Компания Нефтепром", "ИКЦ "УралЛифт", индивидуального предпринимателя Ремез М.М. и Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, соответственно, от 26.07.2010 и от 21.10.2010 в иске отказано.

Институт обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов. Заявитель считает, что судами не полностью исследованы обстоятельства дела и полагает, что договор аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006 заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имелось.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора суды обоснованно признали договор аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006 ничтожной сделкой, поскольку он заключен без проведения конкурса, с нарушением установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) порядка передачи в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

Довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" договор аренды мог быть заключен Институтом без проведения конкурса, является неверным и получил надлежащую оценку в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-886/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ