ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N ВАС-16737/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Ахматдинова
Э.А. (ул. Космонавтов, д. 10, кв. 55, г. Трехгорный, Челябинская область,
456080) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 07.10.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской
области N А76-3198/2010-47-82 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахматдинова Э.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Трехгорному Челябинской области (ул. Володина, 12, г. Трехгорный Челябинской
области, 456080) о признании недействительным решения от 04.09.2010 N 20.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ахматдинов Э.А. (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному
Челябинской области (далее - инспекция) от 04.09.2010 N 20, принятого по
результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 19.04.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 07.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких
оснований не усматривает.
Спор касается правомерности применения
предпринимателем в 2007, 2008 годах специального налогового режима в виде
единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации
товаров обществам с ограниченной ответственностью "Орион",
"Орион-Строй" и закрытому акционерному обществу
"Альтернатива".
В ходе выездной налоговой проверки
сделала вывод о том, что продажа предпринимателем в 2007, 2008 годы товаров
названным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась
на основании договоров поставки, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата
товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. В связи с этим
инспекция признала необоснованным применение предпринимателем в отношении
указанной деятельности специального налогового режима и доначислила
ему за этот период налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и
штрафы.
Отказывая в удовлетворении заявленного
предпринимателем требования, суды исходили из понятия
розничной торговли, установленного положениями статьи 346.27 Налогового кодекса
Российской Федерации и пришли к выводу об осуществлении предпринимателем
в проверяемый период оптовой торговли непродовольственными товарами. При этом
суды исходили из того, что товары, приобретенные указанными организациями,
использовались ими в предпринимательской деятельности, а именно для установки и
монтажа строительных конструкций. Данное обстоятельство, по мнению судов,
исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для
личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
Доводы заявителя не опровергают выводы
судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче N А76-3198/2010-47-82
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН