ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. N ВАС-2007/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Гросула Ю.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пл. Революции, д. 1, г. Старая Русса, 175200) от 28.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2010 по делу N А44-6448/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мухортова И.Н. (ул. Некрасова, д. 23, кв. 41, г. Старая Русса, 175200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области о признании недействительным решения от 09.07.2009 N 2.12-07/98.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мухортов И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 09.07.2009 N 2.12-07/98 в части доначисления 303 566 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что в 2008 году предприниматель получил доход от сдачи в аренду обществам с ограниченной ответственностью "ТК Караван" и "Лестранс" транспортных средств с экипажем.

Полагая, что данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, он исчислил и уплатил данный налог в бюджет. Одновременно предприниматель представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год (объект налогообложения "доходы"), согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период, отсутствует.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму дохода, полученного им от сдачи в аренду транспортных средств с экипажем, в связи с чем доначислила предпринимателю налог, начислила пени и штрафы.

Суды при рассмотрении дела согласились с выводом инспекции о том, что упомянутый доход подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, поскольку сдача в аренду транспортных средств не является видом деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что размер недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения, определенный инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, не соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя по этому налогу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах неправильного применения судом норм права не усматривается, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче N А44-6448/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО