ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-1708/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Антонова Е.А. (г. Кемерово) от 15.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-3438/2010 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд" Антонова Е.А. (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд" (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассуглемаш" (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой-3" (г. Кемерово), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово) о признании недействительным соглашения от 04.10.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 N 07-0176 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд" (далее - общество) в правах арендатора земельного участка.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Антонов Е.А. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Антонов Е.А. считает, что по вопросу законности подписания гражданско-правового договора лицом, полномочия которого впоследствии признаются недействительными, в силу нарушения законодательства при наделении полномочий этого лица, имеются различные подходы в судебной практике.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были исходить из того, что решение общего собрания участников, которым был назначен единоличный исполнительный орган общества, совершивший оспариваемую сделку, не имеет юридической силы. Однако судами данное решение не оценивалось, правоустанавливающие документы не исследовались, а вывод об отказе в признании недействительной оспариваемой сделки был сделан только на основании выписки из ЕГРЮЛ, которая, по мнению заявителя, не может подтвердить законность избрания единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашения было подписано Хантимировым А.Б., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, до вступления в силу решения суда, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества об избрании Хантимирова А.Б. директором общества. Суды указали, что представленные в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают факт наличия у Хантимирова А.Б. полномочий директора общества на момент подписания оспариваемого соглашения. При этом в материалы дела не представлены доказательства, что общество "Оргстрой-3" и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, подписывая с обществом оспариваемое соглашение, знали или должны были знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров, которым Хантимиров А.Б. избран директором общества.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07, от 11.11.2008 N 10018/08.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-3438/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА