ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-1970/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Отель "Петровский Пассаж Ренессанс" от 03.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу N А14-3644/2010-124/5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Петровский Пассаж Ренессанс" (г. Воронеж; далее - отель) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж; далее - Управление Росреестра) по регистрации ипотеки нежилого помещения и об обязании Управления Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке.

Заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (г. Москва; далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" (г. Воронеж; далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, действия Управления Росреестра признаны незаконными, суд обязал Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (отель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о пропуске им срока на обжалование действий Управления Росреестра по регистрации ипотеки. Заявитель указывает, что он узнал об обременении из выписки из ЕГРП, полученной 29.03.2010. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что в ипотеку передавалось все помещение, а не его часть, а в договоре об ипотеке содержится техническая ошибка относительно площади передаваемого в залог помещения, является неправильным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Договор купли-продажи спорного помещения подписан между отелем (покупателем) и обществом (продавцом) 24.04.2008.

Суды указали, что в пункте 1.2 договора купли-продажи имеется ссылка на обременение имущества, являющегося предметом купли-продажи, ипотекой в пользу банка, а также о том, что покупатель ознакомлен с договором ипотеки.

Полученное заявителем свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2008 подтверждает, что на спорное имущество установлено обременение - ипотека.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций признали, что об обременении спорного имущества ипотекой заявитель не мог не знать, получив свидетельство о праве собственности на него.

С заявлением об оспаривании действий Управления Росрееста о регистрации обременения отель обратился в 2010 году.

При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование действий и решений государственного органа, отклонив довод заявителя о том, что ему стало известно об обременении из выписки из ЕГРП.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока было правомерно отклонено судами, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, в то время как заявитель таких объективных обстоятельств не привел.

Доводы заявителя о том, что по его предположению, ипотекой была обременена часть покупаемого помещения, а не все помещение целиком, обоснованными быть признаны не могут, поскольку ссылка на обременение содержится в свидетельстве о регистрации права собственности, на что указали суды.

Заблуждение заявителя о возможности передачи в ипотеку части нежилого помещения, основанное на неверном толковании им норм материального права, не может быть основанием для восстановления ему срока на обжалование действий Управления Росреестра.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3644/2010-124/5 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА