ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-18193/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" г. Тольятти) от 20.12.2010 N 90400/23-4184 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 по делу N А55-7738/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" г. Тольятти (далее - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС"), о взыскании 443 938 рублей 07 копеек затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 07.12.2006 N 8813.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 решение суда от 01.07.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АВТОВАЗ" указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Самарской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (продавцом) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупателем) 07.12.2006 заключен договор поставки N 8813, подписанный продавцом с протоколом разногласий, согласно которому продавец поставил комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей некачественные комплектующие, были возвращены с оформленными рекламационными актами в адрес поставщика.

Предъявляя требование о взыскании расходов, связанных с заменой дефектных комплектующих, истец сослался на пункт 6.4 договора, пункты 5.1, 5.2, 5.5 приложения N 1 к договору, предусматривающие ответственность поставщика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, порядок предъявления претензии по качеству и размер подлежащей выплате покупателю компенсации убытков, понесенных последним по гарантии.

Расчет затрат производен покупателем с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что со стороны продавца договор поставки подписан с протоколом разногласий от 06.02.2007, в том числе по пункту 6.4 договора, пунктам 5.2, 5.5 приложения N 1 к договору. Суды признали спорный договор заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007, и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на условиях договора, которые сторонами не согласованы в установленном порядке, правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суды установили, что спорные изделия, зарекламированные в актах, были установлены на автомобилях 2004, 2005, 2006 годов выпуска и, соответственно, не могли быть поставлены ответчиком в рамках договора от 07.12.2006 N 8813, срок действия которого установлен с 01.01.2007.

Из рекламационных актов следует, что только 16 единиц дефектных изделий установлены на автомобили, дата продажи которых датирована 2007 годом. Однако в накладных на поставку комплектующих, отпущенных покупателю в январе - феврале 2007 года, указанные истцом дефектные изделия, установленные на автомобили, реализованные в 2007 году, отсутствуют.

Поскольку поставщик несет ответственность за качество изделий, поставленных в рамках данного договора N 8813, требование истца о возмещении затрат в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, поставленного по предыдущим договорам, судами отклонено обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-7738/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА