ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N ВАС-17296/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новый
Тольятти" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А55-34643/2009 Арбитражного суда Самарской области по заявлению
закрытого акционерного общества "Новый Тольятти" о признании
незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской
области в государственной регистрации перехода права и права собственности на
нежилое здание - магазин (лит. А), расположенное по адресу: г. Тольятти,
ул. Тополиная, д. 40а, оформленный сообщением об отказе в государственной
регистрации от 08.08.2009 N 09/033/2009-581 и обязании
регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права и
зарегистрировать право собственности общества на указанное нежилое здание.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской
области от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 17.08.2010 решение от 15.03.2010 оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Новый
Тольятти" (далее - общество) просит принятые судебные акты отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и
применении норм права.
Заявитель ссылается на то, что пункт 7
статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ),
вступившего в силу 30.10.2001, распространяется на правоотношения, которые
возникнут после указанной даты. Поскольку обществом заявка на приватизацию была
подана до названной даты, то и положения Закона N 137-ФЗ в данном случае, по
мнению заявителя, применению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение
прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, а также материалы дела N А55-34643/2009
Арбитражного суда Самарской области не находит названных оснований.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того в нарушение пункта
7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в соответствии с которым со дня введения в действие
Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений,
сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения,
без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены,
не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, приватизация
спорного здания была осуществлена без одновременной приватизации
соответствующего земельного участка.
Судами было установлено и заявителем не
оспаривается, что договор купли-продажи спорного здания был заключен и
исполнялся сторонами после вступления в силу положений Закона N 137-ФЗ.
Таким образом, на момент совершения
сделки по приватизации нежилого здания уже вступили в законную силу положения
пункта 7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, которыми стороны, заключая сделку, обязаны
были руководствоваться и которые не были ими соблюдены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-34643/2009
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 17.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА