ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N ВАС-1715/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Проектно-строительное объединение "Градстрой"
(г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской
области от 16.06.2010 по делу N А70-3624/2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градстрой" (г. Тюмень) к открытому акционерному
обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (Тюменская
обл., г. Тишим) о взыскании 1 357 849 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
ООО ПСО "Градстрой"
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "СУЭНКО"
о взыскании 1 357 849 руб. 60 коп. неосновательного
обогащения.
Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда
Тюменской области в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность решения не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 решение от 16.06.2010 оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального права.
Судом установлено, что между ОАО
"СУЭНКО" (исполнитель) и ООО ПСО "Градстрой"
(заказчик) заключен договор от 30.04.2008 N 52-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО
"СУЭНКО", в соответствии с условиями
которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по
технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств
заказчика, а именно обеспечить присоединение жилого дома с нежилыми
помещениями, находящегося по адресу ул. Мельникайте-Геологоразведчиков
г. Тюмени (объект), в том числе на период строительства по временной схеме
электроснабжения, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные
Техническими условиями присоединения по временной и постоянной схеме, и
оплатить выполненные исполнителем мероприятия на условиях, предусмотренных
договором.
В соответствии с
пунктами 3.1., 3.2. договора и приложением N 3 к нему заказчик обязался
произвести оплату за выполненные исполнителем мероприятия поэтапно: первый
платеж в сумме 1 700 000 руб. должен быть произведен в срок до 28.05.2008; второй
платеж в сумме 1 000 000 руб. - до 28.07.2008; третий платеж в сумме 694 624
руб. - до 28.09.2008.
29.04.2009 в адрес ООО ПСО "Градстрой" от ОАО "СУЭНКО" поступило
уведомление об отказе от исполнения спорного договора и о его расторжении с
момента получения указанного уведомления истцом. В уведомлении ответчик указал,
что он не может приступить к исполнению своих обязательств по договору ранее
получения предоплаты.
ООО ПСО "Градстрой"
перечислило ОАО "СУЭНКО" 1 357 849 руб. 60 коп.
платежным поручением от 30.06.2009 N 314, указав в
назначении платежа на оплату по дополнительному соглашению от 16.06.2009 к
спорному договору.
21.10.2009 ООО ПСО "Градстрой" направило в адрес ответчика письмо,
полученное последним 22.10.2009, о решении расторгнуть спорный договор с
11.11.2009, с просьбой вернуть перечисленные средства.
Исполнитель направил в адрес истца письмо
от 04.12.2009, в котором принял отказ заказчика от исполнения договора с 11.11.2009.
Полагая, что спорный договор расторгнут с
29.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав переписку сторон, а также
совершенные ими действия после 22.04.2009, суд пришел к выводу, что спорный
договор не был расторгнут в апреле 2009 года, в связи
с чем перечисленные заказчиком денежные средства были получены исполнителем во
исполнение условий договора.
ОАО "СУЭНКО" заключило с ООО
"Техносервис" договор подряда от 26.08.2009
N ТЮ-118-09 с дополнительным соглашением, предметом которого являлось
выполнение ООО "Техносервис" проектных,
электромонтажных, пусконаладочных и других работ во исполнение ОАО
"СУЭНКО" спорного договора.
Суд установил, что работы по договору от
26.08.2009 были выполнены в полном объеме до расторжения договора от 30.04.2008
N 52-08 и оплачены ответчиком в размере 1 271 549 руб. 22 коп., денежные
средства в размере 86 300 руб. 38 коп. ответчиком истцу возвращены, в связи с чем с учетом
положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
требований и в иске отказал.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств
по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка
выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда
надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для
пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства,
установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-3624/2010
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тюменской области от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА