ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N ВАС-18385/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей
Пановой И.В., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДМ
Банк" (ул. Максима Горького, д. 68, корп. 11/1, г. Тюмень, 625048; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу N А70-8455/2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010
по тому же делу, принятых по заявлению банка о включении его требований в сумме
143 832 013 рублей 46 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в третью
очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
"Сибирская торговля" (ул. Энергетиков, 167, г. Тюмень, 625013; далее
- общество, поручитель, залогодатель).
Суд
установил:
Арбитражный Суд Тюменской области
определением от 16.03.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановлением от 08.07.2010 отменил указанное определение и включил требования
банка в сумме 145 231 308 рублей 81 копейка в реестр требований кредиторов
общества, из которых требование в сумме 6 552 369 рублей 02 копейки установлено
как обязательство, обеспеченное залогом имущества общества.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора банк просит отменить акты судов первой и кассационной
инстанций, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм
законодательства о поручительстве.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и
содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей суд пришел к выводу о
наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов.
Как установлено
судами и следует из материалов дела, на основании последовательных сделок
уступки прав требования и реорганизации в форме присоединения к банку перешли
права кредитора по кредитным договорам от 01.04.2008 N 6449 и от 20.04.2007 N
5547, заключенным между открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк" (кредитор) и закрытым акционерным
обществом "Межрегионгазстрой" (заемщик), а
также по договору залога недвижимого имущества от 25.05.2007 N 5547-7, заключенному между кредитором и обществом в качестве
залогодателя, и по договорам поручительства от 17.04.2009 N ЗП/3109-5547 и от
31.03.2009 N ЗП/3109-6449, заключенным между открытым акционерным обществом
"УРСА Банк" и обществом в качестве поручителя в обеспечение исполнения
обязательств заемщика по указанным кредитным договорам.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров
поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком
перед кредитором.
В соответствии с кредитными договорами
заемщик обязался вернуть кредит до 01.06.2009 с уплатой процентов в размере
20,5% годовых.
Дополнительными
соглашениями от 01.06.2009 к кредитным договорам сроки возврата кредитов
продлены до 01.04.2010, процентная ставка за пользование кредитами увеличена до
24 процентов годовых при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000
рублей, и до 21,5 процентов годовых при остатке ссудной задолженности, равной
или меньшей 130 000 000 рублей (далее - дополнительные соглашения).
В связи с частичным неисполнением
заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и признании общества
несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от
06.11.2009 банк обратился с настоящим заявлением о включении его требований к
обществу в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований,
суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договоры поручительства
прекратили свое действие, поскольку условия кредитных договоров изменились на
основании дополнительных соглашений, в результате чего увеличился размер
ответственности поручителя без его согласия. В связи с последующим изменением
основного обязательства при неизменности условий договора залога, суд признал
договор залога незаключенным в связи с несогласованием его существенных
условий.
Суд апелляционной
инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в
договорах поручительства содержится заранее выраженное согласие поручителя
нести ответственность за исполнение обязательств заемщика в случае изменения
условий кредитного договора, а договор залога является заключенным, поскольку
содержит все существенные условия, включая сведения о существе, размере и сроке
исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом применительно к требованиям
статьи 339 Кодекса. При определении
размера требования банка, обеспеченного залогом имущества общества и
подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества суд апелляционной
инстанции исходил из залоговой стоимости данного имущества.
Суд кассационной
инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в договорах
поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя обеспечить
исполнение условий кредитных договоров на условиях, измененных дополнительными
соглашениями; измененные условия возврата кредитов не внесены в договор залога
и поэтому не создают обязанностей для залогодателя в силу пункта 3 статьи 308
Кодекса. По мнению суда кассационной инстанции,
основное обязательство, обеспеченное договором залога прекратилось с момента
заключения соглашения сторон об изменении кредитного договора от 01.06.2009.
Однако судами первой и кассационной
инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 2.2 договоров поручительства
исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается в случае
изменения процентной ставки за пользованием кредитом, срока возврата кредита,
увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании
дополнительного соглашения к кредитному договору.
Данная оговорка свидетельствует о
согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в
будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по
сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение
данной оговорки в договоры поручительства является заранее данным абстрактным
согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитных договоров и
обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек,
достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению
рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора
излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на
изменение условий кредитного договора в случае возникновения
соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному
возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
Из материалов дела также не следует, что изменение условий кредитных договоров
дополнительными соглашениями совершено с целью причинения вреда поручителю со
стороны кредитора и заемщика
Учитывая свободу усмотрения сторон в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1 и статьи
421 Кодекса), при указанных обстоятельствах основания для прекращения
поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Кодекса
отсутствуют.
Возможен и иной подход, при котором
договор поручительства считается прекращенным в случае отсутствия в нем указания
на конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия,
позволяющего определить размер такой ответственности.
В соответствии со статьей 337 Кодекса
залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту
удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если
иное не предусмотрено договором залога. Учитывая, что залогодержателем является
не заемщик, а общество, данная норма должна применяется с учетом требований
пункта 1 статьи 339 Кодекса, в силу которой в договоре о залоге должны быть
указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
При данных
обстоятельствах изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом
обязательства (вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения
срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в
договоре о залоге, само по себе не является основанием для признания договора
залога незаключенным или для прекращения залога применительно к положениям
пункта 1 статьи 339 и пункта 1 статьи 352
Кодекса.
Изменение размера обеспеченных залогом
требований по сравнению с соответствующими положениями договора залога касается
только повышения ставки процента за пользование кредитом, поэтому залог
продолжает обеспечивать основное обязательство в том размере, в каком бы оно
существовало без такого изменения. Поэтому в данном случае суд апелляционной
инстанции правомерно ограничил размер требования банка, обеспеченного залогом
имущества общества и подлежащего включению в реестр требований кредиторов
общества, суммой равной залоговой стоимости данного имущества, которая меньше
суммы основного долга по кредитному договору от 20.04.2007 N 5547.
Учитывая изложенное, в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-8455/2009 Арбитражного суда
Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Тюменской области от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12 апреля 2011
года.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ