ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-16008/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу N А53-4325/2010 Арбитражного суда Ростовской области,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, Управление, антимонопольный орган) от 25.02.2010 и предписания от 25.02.2010 N 44, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2010 отменил судебные акты, признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

24.09.2009 года в ОАО "Донэнерго" обратился гражданин Мясников В.В. с заявлением об осуществлении технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 10 "Б", бокс N 14 литер 0.

После оплаты услуги за расчет нагрузки Мясников В.В. повторно - 29.09.2009 обратился в ОАО "Донэнерго" с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ответ на обращение общество 14.11.2009 выдало гражданину договор N 27-5/09/1146 об осуществлении технологического присоединения, в котором установлена обязанность осуществить указанные в технических условиях мероприятия, являющиеся приложением к договору, и оплатить стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 550 руб. Согласно техническим условиям (пункт 2.1) Мясников В.В. должен произвести электроснабжение объекта от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс 29), и установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузки).

Не согласившись с пунктом 2.1 технических условий, гражданин 16.11.2009 обратился к обществу с заявлением о приведении договора в соответствие с действующим законодательством, считая незаконным возложение обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ своего участка.

В установленный срок Мясников В.В. не получил новый вариант технических условий и договора, в связи с чем 14.12.2009 подал заявление в антимонопольный орган на действия общества.

УФАС по Ростовской области по заявлению Мясникова В.В. возбудило дело N 55 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Донэнерго".

Решением УФАС по Ростовской области от 25.02.2010 по указанному делу действия общества, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения, ущемляющих права потребителей, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием N 44 от 25.02.2010 Управление возложило на общество обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и исключить из договора (в том числе технических условий) положения, согласно которым Мясников В.В. обязан осуществить мероприятия по исполнению технических условий за пределами границ своего земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требование общества о выполнении Мясниковым В.В. фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта противоречит пункту 25.1 Правил технологического присоединения. По мнению судов, у гражданина отсутствует правовая возможность и обязанность по исполнению действий по фактическому электроснабжению своего объекта от шкафа наружной установки за пределами его участка, а в плату в размере 550 руб. входит стоимость мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на границе земельного участка гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что энергопринимающее устройство Мясникова В.В. находится в пределах 25-метрового расстояния вглубь земельного участка от границ участка, в связи с чем сетевая организация неправомерно возложила на гражданина обязанность по осуществлению действий по прокладке кабельной линии от его энергопринимающего устройства до шкафа наружной установки, расположенного в 25-метровой зоне за внешними границами земельного участка, на котором расположено энергопринимающее устройство.

Отменяя судебные акты и признавая недействительными решение и предписание, суд кассационной инстанции указал, что поскольку расстояние от объекта энергопринимающего устройства гражданина до существующего электросетевого объекта составляет менее 25 метров, то питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства (ВРУ) может выполнить заявитель, и в этом случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей совпадают с точкой присоединения. На основании изложенного кассационный суд сделал вывод, что включение в выданные гражданину технические условия о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина) не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции контрагенту экономически и технологически не обоснованных условий.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции указано, что в период спорных отношений существовала неопределенность в нормативно-правовом регулировании вопроса о компенсации расходов сетевых организаций на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, по мнению коллегии судей, кассационный суд не учел следующее.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из вышеизложенных норм следует вывод о том, что заявитель помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25.1 указанных Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Суд кассационной инстанции, применив пункт 25.1 Правил технологического присоединения, сделал ошибочный вывод о том, что возможность расположения точки присоединения на расстоянии не далее 25 метров от границ участка позволяет возлагать на заявителя обязанности за пределами границ участка и исключает квалификацию действий общества как навязывание.

Вместе с тем, распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, п. п. "г" 25.1 Правил технологического присоединения.

Нормы указанных Правил являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Положения абзаца 2 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

С учетом изложенного, вывод кассационной инстанции об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении обществом на гражданина не предусмотренных Правилами обязанностей в качестве существенных условий договора сделан необоснованно.

При этом кассационный суд ошибочно истолковал и применил подпункт "а" пункта 25.1 Правил.

Данная норма устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Учитывая, что сетевая организация включила в договор условия, которыми распространила обязательства заявителя по выполнению мероприятий за пределы границ участка, подпункт "а" пункта 25.1 Правил в оценке действий общества применению не подлежал.

Кроме того, несостоятельно указание кассационного суда на неопределенность в нормативно-правовом регулировании вопроса о компенсации расходов сетевых организаций на проведение мероприятий по технологическому присоединению, поскольку такой довод не может являться обоснованием законности монополистической деятельности.

Таким образом, коллегия судей полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащий закону и нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-4325/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по данному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 22.03.2011 года.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ