ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-1786/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 по делу N А31-3043/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (город Кострома) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (город Кострома) и федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва) (далее - предприятие)

о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения предприятия и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 44-44-01/073/2007-556 (о праве собственности Российской Федерации) и N 44-44-01/107/2007-950 (о праве хозяйственного ведения предприятия), а также признании права муниципальной собственности на помещение N 1 (комнаты N 1 - 8, 9 - 12) общей площадью 200,6 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Дорожная, д. 3 (далее - спорное помещение).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Костромы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, с 1976 года спорное помещение использовалось предприятием объединенных котельных "Костромаоблтеплоэнерго" и иными организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением. В данном помещении, используемом под котельную, расположен центральный тепловой пункт, состоящий из оборудования (двух водоподогревателей), обеспечивающий горячим водоснабжением пять жилых домов и детский сад, также в нем проходит транзитом тепловая сеть на двадцать пять жилых домов и располагаются подсобные комнаты для слесарей, обслуживающих оборудование и тепловые сети.

Суд указал, что к видам деятельности предприятия, за которым Российская Федерация закрепила на праве хозяйственного ведения здание с находящимся в его составе спорным помещением (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007), деятельность по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением не относится и с момента передачи здания предприятие не использовало спорное помещение.

В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К объектам муниципальной собственности относятся: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (приложению N 3 к Постановлению N 3020-1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация в границах городского округа тепло- и водоснабжения населения.

В связи с этим суд признал право муниципальной собственности на спорное помещение.

Суд сделал вывод о том, что регистрация права федеральной собственности и права хозяйственного ведения без учета принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности осуществлена ошибочно.

Довод заявителя о том, что аннулирование записей N 44-44-01/-73/2007-556 и 44-44-01/107/2007-950 приведет к нарушению права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия, так как под указанными номерами зарегистрировано не только право собственности и хозяйственного ведения на спорное имущество, но и право собственности и хозяйственного ведения на неоспариваемое имущество (здание в целом), отклонен. Суд обратил внимание на то, что данный довод не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-3043/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА